Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-160/2013 от 27.03.2013

1-160\2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Свободный 17 апреля 2013 года

Судья Свободненского городского суда Амурской области Шестопалов В.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Свободного Бабенко Е.Я.

защитника Непогода Е.Р., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

при секретаре Герасимовой В.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Т. , -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, учащийся в ПТЛ – -- не состоящего в зарегистрированном браке, проживающего по адресу: --, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ;

установил:

Органами предварительного расследования Т. обвиняется в грабеже то есть в открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 11 часов 50 минут Т. , находясь в коридоре третьего этажа -- расположенного по пе--, 1 --, где он обучается, увидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего С., и, понимая, что С., младше его по возрасту и побоится, не подчинится его требованием iу Т. , возник единый преступный умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Nokia» принадлежащего н/л С., и телефонов его друзей. Осуществляя свои преступный умысел Т. , с целью облегчения изъятия телефона попросил его у С., якобы посмотреть телефон и когда С., передал ему телефон то Т. , умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и причинения материального вреда собственнику, и желая этого, в присутствии н/л С., осознавая, что С., понимает противоправный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, взял в руки сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 1100 рублей, и, не реагируя на законные требования С., вернуть похищенное имущество убрал телефон к себе в карман. Тем самым Т. , открыто из корыстных побуждений похитил телефон марки «Nokia» стоимостью 1100 рублей, принадлежащий С., причинив С., ущерб в сумме 1100 рублей. После чего продолжая свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение телефонов Т. , попросил С., позвать к нему кого ни будь из знакомых. С. привел к Т. , несовершеннолетнего М. , Т. , с целью облегчения изъятия телефона попросил его у М. , якобы посмотреть, когда М. , передал ему телефон то Т. , умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и причинения материального вреда собственнику, и, желая этого, в присутствии несовершеннолетнего М. , осознавая, что М. , понимает противоправный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, взял в руки сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 3500 рублей, и, не реагируя на законные требования М. , вернуть похищенное имущество убрал телефон к себе в карман. Тем самым Т. , открыто из корыстных побуждений похитил телефон марки «Samsung»» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий М. , причинив М. , ущерб в сумме 3500 рублей. После чего продолжая свои единый преступный умысел, направленный на открытое хищение телефонов Т. , попросил М. , позвать к нему кого ни будь из знакомых, М. , привел К., Т. , с целью облегчения изъятия телефона попросил его у К., яко бы посмотреть телефон и когда К., передал ему телефон то Т. , умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и причинения материального вреда собственнику, и, желая этого, в присутствии несовершеннолетнего К., осознавая, что К., понимает противоправный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, взял в руки сотовый телефон марки «LG» стоимостью 10 000 рублей, и, не реагируя на законные требования К., вернуть похищенное имущество убрал телефон к себе в карман. Тем самым Т. , открыто из корыстных побуждений похитил телефон марки «LG» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий К., причинив К., ущерб в сумме 10 000 рублей. Впоследствии похищенными телефонами Т. , распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных действий Т. , потерпевшему несовершеннолетнему С., был причинен ущерб в сумме 1100 рублей, потерпевшему несовершеннолетнему М., был причинен ущерб в сумме 3500 рублей, потерпевшему несовершеннолетнему К., был причинен ущерб в сумме 10 000 рублей.

Своими действиями Т. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Защитник подсудимого Т. – адвокат ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый Т. поддержал ходатайство, пояснив, что он все осознал, обещает впредь подобного не совершать, ущерб возместил в полном объеме, с потерпевшими он примирился и принес свои извинения.

Потерпевшие С., М. , К. и их законные представители З. , С., Г. о дате и времени судебного заседания уведомлены, направили в суд заявление о том, что они просит прекратить уголовное дело в отношении Т. , поскольку с подсудимым они примирились. Ущерб возмещен им в полном объеме. Претензий к нему они не имеют.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Свободного Белоусов А.Г. согласен на прекращение уголовного дела в отношении Т. , в связи с примирением сторон.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что Т. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, находится в молодом возрасте, судимости не имеет, полностью признал вину и раскаивается в содеянном, ущерб возместил полностью, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевших, которые просят прекратить уголовное дело, в связи с примирением с подсудимым, претензий к нему они не имеют, судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Т. на основании ст. 25 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Т. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Освободить Т. от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Т. – обязательство о явке – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: телефон марки «Nokia», телефон марки «Samsung», телефон марки «LG», хранящиеся у потерпевших считать переданными по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшим и их законным представителям, прокурору г. Свободного.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он имеет право указать в апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Разъяснено, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный вправе: пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника, с которым заключено соответствующее соглашение; а так же ходатайствовать перед судом о назначении защитника. При этом, разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного; отказаться от защитника, если отказ не связан с материальным
положением.

Судья В.В.Шестопалов.