Решение по делу № 2-7785/2017 ~ М-6816/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-7785/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года                             город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

при секретаре Мусиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Альмиры Фагимовны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

установил:

Садыкова А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что решением Калининского районного суда г. Уфы от 01.06.2017 года со страховой компании взыскана сумма в размере 128 192,95 рублей, включающая в себя, в том числе сумму восстановительного ремонта в размере 49 526,59 рублей. В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, которая составила 202 дня, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 368 029,75 рублей, за период просрочки с 05.01.2017 года (следующий день, после истечения 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 25.07.2017 года (день передачи исполнительного листа на исполнение), расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец Садыкова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Харитоненко С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить требования ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.06.2017 года, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Садыковой А.Ф. сумму восстановительного ремонта в размере 49 526,59 рублей, утрата товарной стоимости в размере 9 568,71 рублей, штраф в размере 29 547,65 рублей, за составление оценки ущерба в размере 20 000 рублей, за услуги представителя 15 000 рублей, почтовые услуги 450 рублей, составление претензии 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, за оформление доверенности 1 100 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение, и вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, следовательно в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

13 декабря 2016 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 14 декабря 2016 года. Двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 04 января 2017 года.

Следовательно, неустойка за период времени с 05 января 2017 года по 10 июля 2017 года (день вступления решения суда в законную силу) составляет 110 509,52 рублей (59 095,30 * 1% * 187 = 110 509,52 руб.) (невыплаченное страховое возмещение * ставка установленная ч.21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 25 000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд учитывает наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, размера страхового возмещения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что решением Калининского районного суда г. Уфы была взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 300 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен на 22,62 %, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 67,86 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости составления претензионного письма в размере 3 000 рублей следует отказать, поскольку данные услуги по своей сути также являются услугами представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67,86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░░ ░.░.