Решение по делу № 12-685/2019 от 09.08.2019

Ад.<адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 октября 2019 года                                                                           <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, с участием представителя Административной <адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу ООО МКК «ЦентрГарантСПБ» на постановление Административной комиссии внутригородского района <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО МКК «ЦентрГарантСПБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 ч.1 КоАП РД, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО МКК «ЦентрГарантСПБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 ч.1 КоАП РД, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Как это вытекает из постановления, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.6 КоАП РД, вмененное ООО МКК «ЦентрГарантСПБ» выразилось в том, 13:19 часов ДД.ММ.ГГГГ допустил административное правонарушение, а именно: нарушил п. 4.32.1 согласно которому Общество допустило загрязнение объектов.

Не соглашаясь с данным постановлением, ООО МКК «ЦентрГарантСПБ» обратилось с жалобой на него, указав, в нарушении требований ст. 27.8 КоАП РФ он не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия постановления не направлялась по месту нахождения юридического лица. Кроме того, считают, что не являются субъектом вмененного правонарушения.

В судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ООО МКК «ЦентрГарантСПБ», в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель Административной комиссии внутригородского района «<адрес>», ФИО2, доводы жалобы не признал, в удовлетворении просил отказать..

Выслушав сторон, исследовав письменные дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД не проведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела административной комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зам.начальник управления муниципального контроля ФИО3 оставил протокол об административном правонарушении в отношении ООО МКК «ЦентрГарантСПБ», который допустил следующее нарушение: 13:19 часов ДД.ММ.ГГГГ допустил административное правонарушение, а именно: нарушил п. 4.32.1 согласно которому Общество допустило загрязнение объектов.

Указанные выводы Административной комиссии <адрес> при рассмотрении настоящего дела об административном право В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом установлено нарушение процессуальных требований закона в ходе осуществления производства в отношении МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в обязательном порядке должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По настоящему делу об административном правонарушении положения указанных норм соблюдены не были, протокол об административном правонарушении составлен в отношении МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В суд не представлены сведения об извещении ООО МКК «ЦентрГарантСПБ» на составление протокола об административном правонарушении и не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО МКК «ЦентрГарантСПБ» извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии <адрес> подлежит отмене.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7, пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными, воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам действие закона, отменяющего или смягчающего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 данного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено (пункт 33.2).

Судом установлено, что согласно Закону Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 72 "О внесении изменений в Кодекс Республики Дагестан об административных правонарушениях" (принят Народным Собранием РД ДД.ММ.ГГГГ) статья 3.6 КоАП РД - утратила силу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решения.

В связи с изложенным, постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО МКК «ЦентрГарантСПБ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.6 ч.1 КоАП РД, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО МКК «ЦентрГарантСПБ» на постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО МКК «ЦентрГарантСПБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.6 ч.1 КоАП РД, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО МКК «ЦентрГарантСПБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.6 ч.1 КоАП РД, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья