Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10941/2018 от 03.04.2018

Судья: Гришакова Н.Б. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тихонова Е.Н.,

при секретаре С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года апелляционные жалобы Пономаренко Г. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 января 2018 года по делу по иску Федяевой Т. В. к Пономаренко Г. А. о признании сведений, содержащихся в ГКН, реестровой ошибкой, исключении сведений, содержащихся в ГКН,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Пономаренко Г.А. – Кирилловых С.Ю., Федяевой Т.В., ее представителя Проскурякова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Федяева Т.В. обратилась в суд с иском к Пономаренко Г.А. о признании сведений, содержащихся в ГКН, реестровой ошибкой, исключении сведений из ГКН.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Балашихинского городского суда от 12 сентября 2016 г. по делу <данные изъяты> за ней признано право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: не установлена, разрешенное использование: рабочие огороды, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, его границы не определены. С целью проведения работ по уточнению местоположения земельного участка истица обратилась к кадастровому инженеру Безрукавниковой А.П., которой при межевании земельного участка было установлено, что на месте земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведениям ГКН о координатах поворотных точек расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий адресные ориентиры: <данные изъяты>, принадлежащий Пономаренко Г.А. Адрес земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен Управлением строительного комплекса Администрации городского округа Балашиха от 25 марта 2015 № <данные изъяты>. Ранее земельный участок имел адресные ориентиры: <данные изъяты>. Сведения о земельном участке ответчицы имеют статус «ранее учтенный» и внесены в ГКН 26 мая 2011г. Границы земельного участка ответчицы согласно сведениям ГКН не соответствуют фактически установленному ограждению, чем нарушают права Федяевой Т.В. Площадь земельного участка истицы с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 414 кв.м, что меньше документальной на 86 кв.м. В связи с изложенным, истица просила суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также исключить сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании Федяева Т.В. и ее представитель Проскуряков А.С. исковые требования поддержали.

Представитель Пономаренко Г.А. – Кирилловых С.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, УФСГРКиК по МО - Шураева Ф.А. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключил сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 января 2018 года указаны координаты границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подлежащие исключению из ГКН.

Не согласившись с постановленным решением суда и дополнительным решением суда, Пономаренко Г.А. подала апелляционные жалобы, в которых просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает постановленные решение и дополнительное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Балашихинского городского суда от 12 сентября 2016 г. по делу <данные изъяты> за Федяевой Т.В. признано право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: рабочие огороды, в порядке наследования после смерти матери Ольховской Н.Н., умершей <данные изъяты>, и бабушки Трушиной Е.С., умершей <данные изъяты>

На основании данного решения суда 3 ноября 2016 года зарегистрировано право собственности Федяевой Т.В. на указанный земельный участок.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы не определены.

Из заключения кадастрового инженера усматривается, на месте земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведениям ГКН о координатах поворотных точек расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий адресные ориентиры: <данные изъяты>, принадлежащий Пономаренко Г.А. Адрес земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен Управлением строительного комплекса Администрации городского округа Балашиха от 25.03.2015 № <данные изъяты>. Ранее земельный участок имел адресные ориентиры: <данные изъяты>. Сведения о земельном участке имеют статус «ранее учтенный» и внесены в ГКН 26.05.2011г. Границы земельного участка <данные изъяты> согласно сведениям ГКН не соответствуют фактически установленному ограждению и нарушают права Федяевой Т.В. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 414 кв.м, что меньше документальной на 86 кв.м.

Также судом установлено, что первоначально земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 0,05 га был предоставлен Балыкиной Н.Я.

Из архивной выписки из приказа по совхозу имени 1-го Мая Агропромышленного комитета Мособлисполкома <данные изъяты> от 29 сентября 1986г. «О выделении рабочих огородов» следует, что Балыкиной Н.Я. был выделен огород площадью 0,05 га в <данные изъяты>.

Право собственности Балыкиной Н.Я. на земельный участок зарегистрировано 13 декабря 2013 года, границы земельного участка установлены.

17 декабря 2013 г. Балыкина Н.Я. продала земельный участок Фаталиеву Г.А.о.

27 августа 2014 года Фаталиев Г.А.о. продал земельный участок Ткаченко И.Е.

12 марта 2015 года между Ткаченко И.Е. и Пономаренко Г.А. был заключен договор об отступном, по условиям которого к Пономаренко Г.А. перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 24 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 15 мая 2017 года в качестве свидетеля Балыкина Н.Я. пояснила, что работала вместе с Трушиной Е.С. в совхозе имени 1-го Мая. Трушиной Е.С. выдавался земельный участок за кварталом Щитниково. У свидетеля и Трушиной Е.С. были разные земельные участки.

В ходе выездного судебного заседания свидетель Балыкина Н.Я. пояснила суду первой инстанции, что указанный участок ей не принадлежит, ее участок находится дальше в сторону Москвы, этим участком пользовалась Трушина Е.С.- бабушка истицы.

Как следует из объяснений представителя ответчицы Кирилловых С.Ю. в суде первой инстанции, на земельном участке, на который претендует истица, расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Пономаренко Г.А., что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке расположено ветхое строение. С участием кадастрового инженера Безрукавниковой А.П. были проведены измерения данного строения, линейные размеры которого составили без учета навеса 2.51 м * 8,28 м, а с учетом навеса – 3,52 м * 8,28 м. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеется реестровая ошибка, препятствующая в дальнейшем реализации прав истицы по установлению границ принадлежащего ей земельного участка на местности, подлежащая исправлению путем исключения указанных сведений из государственного кадастра недвижимости.

При этом, судом не назначалась судебная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств для разрешения заявленного спора.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2017 года дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу ввиду отсутствия указания в резолютивной части решения суда характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключенного из ЕГРН.

Определением суда от 21 ноября 2017 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алькор-К».

Из заключения ООО «Алькор-К» усматривается, что при сравнении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащихся в кадастровой выписке (л.д.32) и координат поворотных точек земельного участка, указанных в заключении кадастрового инженера (л.д.9), эксперты пришли к выводу, что указанные координаты частично соответствуют. При этом, эксперты исходили из того, что координаты поворотных точек земельного участка, указанные в заключении кадастрового инженера (л.д.9), соответствуют фактическому пользованию. В результате эксперты пришли к выводу, что координаты поворотных точек в межевом деле земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> частично соответствуют координатам поворотных точек по фактическому расположению земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Соответствия имеют точки 4, 5, 6, 7.

Между тем, установления наличия (отсутствия) реестровой ошибки при постановке на ЕГРН (ГКН) земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> судом перед экспертами не ставился, данное обстоятельство экспертами не исследовалось.

К тому же, как следует из материалов дела и объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, эксперты на местность не выезжали, замеры участка не производили ( л.д. 233-234 т.1)

Для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Геокадастрэксперт».

Из заключения эксперта ООО «Геокадастрэксперт» усматривается, что обе стороны указали, что их земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, находятся на одном и том же месте.

Эксперт установил, что имеется полное наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Пономаренко Г.А., на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Федяевой Т.В. Это один и тот же земельный участок, который эксперт обозначил как «спорный земельный участок».

На спорном земельном участке расположен деревянный садовый дом с мансардой, также на участке расположен дом с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение жилое, площадью 24 кв.м., принадлежащий Пономаренко Г.А.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН в основном соответствует местоположению границ по фактическому пользованию.

Эксперт пришел к выводу, что реестровой ошибки при постановке на ЕГРН (ГКН) земельного участка Пономаренко Г.А. с кадастровым номером <данные изъяты> не допущено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии ст. 87 ГПК РФ не выявлено.

В суде апелляционной инстанции Федяева Т.В. утверждала, что строение, которое ответчица считает своим, принадлежит ей, в 2017 году она возвела на участке новое строение.

Сторона ответчика в суде апелляционной инстанции указала, что после выездного судебного заседания истица возвела на участке дом, Пономаренко приобрела земельный участок со строением, право собственности зарегистрировано.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании разъяснений, данных в п. 36,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

Целью рассмотрения требований истца является защита и восстановление его прав и охраняемых законом интересов, в случае их действительного нарушения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ч.3 ст.196, ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключением повторной судебной экспертизы ООО «Геокадастрэксперт» установлено, что при постановке на ЕГРН (ГКН) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> реестровой ошибки допущено не было, при этом заявленный способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению, принимая во внимание, что между сторонами фактически имеется спор о праве на земельный участок и расположенное на нем строение, то решение суда и дополнительное решение суда как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в иске.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истица не лишена права на обращение в суд с иными требованиями в целях защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 января 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федяевой Т. В. к Пономаренко Г. А. о признании сведений, содержащихся в ГКН, реестровой ошибкой, исключении сведений, содержащихся в ГКН отказать.

Апелляционную жалобу Пономаренко Г. А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: