Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15756/2014 от 08.07.2014

Судья Таланова Е.И. Дело <данные изъяты> 15756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>

частную жалобу истицы Горской Г.А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы по делу по иску Горской Г.А. к Беловой Г.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установке межевых знаков и др.,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

истица Горская Г.А. обратилась в суд с иском к ответчице Беловой Г.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установке межевых знаков, демонтаже и возведении ограждения, ссылаясь на то, что судебным актом определены границы земельного участка, однако решение суда ответчицей не исполняется, она чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, выделенным в совместное пользование, перекрыла ограждением доступ к её земельному участку.

Судом принят встречный иск Беловой Г.Б. об определении границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства каждая из сторон заявила о назначении землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы сторонами поддержаны.

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена землеустроительная экспертиза.

Производство по делу не приостановлено.

Истицей Горской Г.А. определение суда обжаловано в части распределения расходов по оплате проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить в суд вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Возлагая на истицу и ответчицу обязанность по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявленных исковых и встречных требований каждая из сторон просила о назначении землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и стороны в равной степени заинтересованы в разрешении спора, связанном с установлением границ земельных участков и наличием препятствий в их пользовании.

Доводы частной жалобы, направленные на увеличение размера расходов ответчицы на проведение экспертизы, не соответствуют действительным обстоятельствам и являются несостоятельными.

Что касается несогласия с вопросами, поставленными судом перед экспертом, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу истицы Горской Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: