Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43353/2019 от 24.10.2019

Судья - Пиронков К.И. Дело № 33-43353/19 (№ 2-332/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Гончарова Д.С., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при секретаре Белой О.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчука А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Драчук А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В обосновании исковых требований указал, что 04.05.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с указанными действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и в суд.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 392050,06 руб., неустойку в размере 392050,06 руб., компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф в размере 196025,03 рублей, а также судебные расходы.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что поврежденный автомобиль не был предоставлен истцом на осмотр, тем самым ответчик был лишен возможности исполнить свою обязанность по осмотру в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением закона, в связи с чем ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, просившего об отмене решения суда, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судебной коллегией установлено, что 23.05.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от истца о наступлении страхового случая. Также от истца поступило уведомление с просьбой провести выездной осмотр.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить поврежденное ТС на осмотр страховщику, однако, данные требования исполнены не были.

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в суд.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 392050,06 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 392050,06 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной автотехнической эксперты, признав его допустимым доказательством.

Судебная коллегия считает, что, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно абз.2 п. 86 ППВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Однако, судебной коллегией установлено, что истец в нарушение закона об ОСАГО не предоставил автомобиль на осмотр страховщику.

Доказательств, подтверждающих невозможность истца, предоставить ТС страховщику для осмотра в ввиду наличия у автомобиля повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, суду не представлено.

В нарушение статьи 11, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения без предоставления автомобиля на осмотр страховщику, игнорировав запросы ответчика о предоставлении поврежденного транспортного средства.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения п.13 статьи 12 вышеуказанного закона, допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Судебная коллегия с учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не представил автомобиль на осмотр страховой компании, приходит к выводу, о том, что доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, уклонился от осмотра автомобиля страховщиком, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для применения к страховщику мер ответственности и взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по данному делу не имелось.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, размер убытков, подлежащих возмещению, судом установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела содержат досудебную претензию к ПАО СК «Росгосстрах».

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене, а иск в этой части оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >8 < Ф.И.О. >7 неустойки в размере 392050,06 рублей, штрафа в размере 196025,03 рулей и компенсации морального вреда в размере 300 рублей – отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований – отказать.

В остальной части решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>