Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1915/2012 ~ М-1623/2012 от 12.05.2012

№2-1915/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения)

18.06.2012г.                                                                                                       г. Шахты         

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Паляница О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюк В.Н. к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондратюк В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он повредил свое здоровье вследствие профессионального заболевания, установленного в период работы на шахте «ФИО7» ОАО «Донуголь». Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата трудоспособности №% в связи с профессиональным заболеванием, которое возникло вследствие длительного воздействия на организм в период выполнения профессиональных обязанностей в подземных условиях, ряда факторов производственной среды и неблагоприятного климата, в том числе физических перегрузок, производственной вибрации и шума, воздействия на органы дыхания углепородной пыли высокой концентрации. При поступлении на работу на шахту «Шерловская-Наклонная» ОАО «Донуголь» он проходил предварительный медицинский осмотр на предмет профпригодности к выполняемой трудовой деятельности и был признан годным. В октябре 2011 года, проходя освидетельствование на предмет установления профессионального заболевания, ему был поставлен диагноз «пылевой обструктивный бронхит первой-второй стадии, дыхательная недостаточность первой степени» и установлена утрата трудоспособности, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МСЭ - № № от ДД.ММ.ГГГГ Он неоднократно обращался в медицинские учреждения для лечения обструктивного бронхита, медикаментозное лечение необходимо ему для частичной стабилизации состояния здоровья. Течение заболевания сопровождается болями в области грудной клетки, затруднением дыхания, утомляемостью. Нарушение работы органов дыхания влечет ухудшение работы сердца, назначаемые лекарственные препараты и процедуры лишь на короткий промежуток времени облегчают и улучшают состояние его здоровья. Такое состояние здоровья причиняет ему нравственные страдания, состояние здоровья не улучшается, он чувствует себя неполноценным человеком. В связи с тем, что работодателем не были созданы условия труда, исключающие возможность получения профзаболевания, его здоровью причинен вред. Выплата суммы возмещения морального вреда, произведённая ответчиком, в размере <данные изъяты> руб. он считает недостаточной. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать в его пользу с ОАО «Донуголь» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, просил утвердить мировое соглашение, по условиям которого ответчик ОАО «Донуголь» уплачивает в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу Кондратюк В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, а истец считает эту сумму достаточной мерой компенсации причиненного ему морального вреда, Кондратюк В.Н., в свою очередь, отказывается от исковых требований к ответчику в остальной части.

Представитель ответчика - ОАО «Донуголь» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выразила согласие заключить мировое соглашение на предложенных условиях.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заключённое сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.39, ст.173, абз.5 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░