Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2014 ~ М-76/2014 от 07.08.2014

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2014 года г. Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Казанцева О.А., при секретаре Борисовой М.В., с участием заявителя ...2, помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона подполковника юстиции ...3, в предварительном судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 62266 капитана запаса ...2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), командира указанной воинской части, а также Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» (далее – ЕРЦ), связанных с увольнением его с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

... ...2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части 62266, связанные с представлением его к увольнению с военной службы, обязав указанное должностное лицо направить по команде представление об отмене приказа о его увольнении, п. 21 приказа МО РФ от ... № 945, в части касающейся увольнения его с военной службы, обязав указанное должностное лицо отменить его, а также взыскать с ЕРЦ в его пользу расходы по оплате госпошлины, в размере 200 рублей.

В предварительном судебном заседании заявитель показал, что с приказом МО РФ о его увольнении был ознакомлен лишь ..., когда получил его копию от начальника отделения комплектования майора Соловьева. Что же касается указанной им даты ознакомления с оспариваемым приказом, как ..., то в данном случае имеет место описка, в части касающейся месяца, который следует считать июнем.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени предварительного заседания МО РФ, командир войсковой части 62266 и руководитель ЕРЦ, в суд не явились. От командира воинской части и представителя МО РФ поступили ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие, а также применении в отношении заявленных ...2 требований, срока давности обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. В связи с чем, просили отказать ему в удовлетворении его требований, по указанному основанию. Кроме того, из заявления командира воинской части следует, что 21 февраля текущего года им в присутствии других офицеров части, в ходе беседы с ...2 было доведено до последнего о том, что он уволен с военной службы.

В своем заключении помощник военного прокурора Кривчик, полагал необходимым отказать ...2 в удовлетворении его требований, в связи с пропуском им установленного срока обращения в суд.

Суд, оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 21 приказа МО РФ от 9 декабря ... ...2 в связи с организационно-штатными мероприятиями был уволен в запас.

В соответствии с приказами командиров войсковых частей 44402 и 62266 от 3 и 30 июня текущего года ... и 117, соответственно, с ... ...2 исключен из списков личного состава воинской части.

Из акта, от ... составленного командиром войсковой части 62266 следует, что в указанный день данным должностным лицом была проведена беседа с ...2 по поводу обеспечения его установленными видами довольствия, в связи с увольнением с военной службы, а также предложено воспользоваться отпуском за 2014 год. Указанный акт подписали офицеры воинской части, присутствующие при беседе: Ким, Звягинцев, Трефилов. Кроме того, имеется подпись ...2 с просьбой о выдаче ему копии указанного акта.

В судебном заседании были исследованы копии рапортов военнослужащих на имя командира войсковой части 62266, присутствующих на вышеуказанной беседе, из которых следует, что при её проведении заявителю было доведено о его увольнении с военной службы в запас.

Каких-либо сведений позволяющих суду прийти к выводу о том, что информация, изложенная в вышеуказанных акте и рапортах не соответствует действительности, заявителем представлено не было.

При этом ...2 показал, что в октябре 2013 года он знал о том, что представлен к увольнению с военной службы. Каких-либо уважительных причин для пропуска им срока на обжалование действий командира войсковой части 62266, связанных с представлением его к увольнению, приведено им не было.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Таким образом, суд считает установленным, что о представлении его к увольнению с военной службы, ...2 узнал в октябре 2013 года, а о том, что уволен с таковой ..., в связи с чем, признает срок обращения в суд по заявленным им требованиям пропущенным. Уважительных причин пропуска ...2 указанного срока судом не установлено, не указал на них и сам заявитель.

Согласно ч. 6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительной причины срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований ...2 к МО РФ и командиру войсковой части 62266, в связи с пропуском им трёхмесячного срока на обращение в суд, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Оснований для восстановления ...2 срока обращения в суд, не имеется.

Что же касается требования ...2 о возмещении ему судебных расходов по уплате госпошлины, то в силу ст. 98 ГПК РФ, а также установления судом факта пропуска заявителем срока на обращение в суд, в его удовлетворении также следует отказать.

Довод заявителя о том, что о приказе об увольнении он узнал лишь 16 июня текущего года, когда копию этого приказа ему вручил Соловьев, суд признает несостоятельным. Вручение указанным должностным лицом воинской части копии упомянутого приказа ...2, не является датой отсчета трёхмесячного срока для обращения в суд, поскольку судом достоверно установлено, что об увольнении заявителю было известно ....

Кроме того, суд принимает во внимание то, что действующее законодательство не предусматривает доведение до военнослужащего приказа о его увольнении с военной службы под роспись, как обязательное условие сообщения ему о состоявшемся факте.

Утверждение ...2 о том, что при проведении с ним беседы ..., командир воинской части не доводил до него информацию об увольнении его с военной службы, су д читает голословным и опровергающимся имеющимися в материалах дела рапортами свидетелей указанной беседы, а также актом, составленным по результатам проведенной беседы, из текста которого следует обратное.

Руководствуясь ст.ст. 154, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ...2 – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ...5