Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2022 (2-4815/2021;) от 08.10.2021

Дело № 2-415/2022 (2-4815/2021)

Поступило в суд 08.10.2021

№...

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 февраля 2022 г.                                                                 г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

    Председательствующего судьи    Семенихиной О.Г.,

    При секретаре    Агариной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Фишеру С. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с вышеуказанным иском к Фишеру С.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 58 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967 руб.

Доводы искового заявления обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла г/н №... и автомобиля марки Луидор г/н №....

Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель Луидор г/н №... Фишер С.В., который совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла г/н №... под управлением Шипулиной О.В.

В результате ДТП имуществу потерпевшего были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Луидор г/н №... на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», по полису серии XXX №....

В адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО «СОГАЗ» осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 58 900 руб. Страховой случай наступил при использовании лицом, причинившим вред, транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что в соответствии с п.п. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для предъявления регрессного требования к ответчику. Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

        Представитель истца АО «СОГАЗ»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще, не просил об отложении судебного заседания.

Ответчик Фишер С.В. исковые требования не признал, пояснил, что страховой случай наступил при использовании им транспортного средства в период, покрытый страховым полисом серии XXX №... с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он заключал договор страхования сроком на один год, иных условий для заключения (со сроком страхования 3 месяца) агенту не указывал, оплатил в полном объеме страховую премию, рассчитанную за один год. Транспортное средство является автобусом, использовалось Фишером С.В. по договору лизинга № №... от ДД.ММ.ГГГГ. Автобус выполнял маршрутные пассажирские перевозки, не был бы допущен в рейс при отсутствии страхового полиса. Полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба в порядке регресса.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (призаключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Данная норма применяется при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Луидор г/н №..., под управлением водителя Фишера С.В. и Тойота Королла г/н №... под управлением водителя Шипулиной О.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Фишер С.В., управляя автомобилем Луидор г/н №..., в пути следования двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные погодные условия (гололед), видимость в направлении движения, не справился с управлением, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла г/н №... под управлением водителя Шипулиной О.В. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Фишером С.В. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Тойота Королла г/н №... получило механические повреждения.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП Шипулиной О.В., являющейся собственником автомобиля Тойота Королла, которому были причинены повреждения в результате спорного ДТП, в размере 58 900 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие вины и размер ущерба Фишером С.В. не оспаривались.

В справке о ДТП указано, что органам ГИБДД Фишером С.В. был предъявлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ №.... (...)

Истцом в обоснование исковых требований представлен страховой полис ХХХ №..., оформленный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в полисе предусмотрено условие использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 3 месяца).

Ответчик, не признавая исковые требования, и указывая на то, что страховой случай наступил при использовании лицом, причинившим вред, транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, представил суду экземпляр страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №..., срок действия которого определен сторонами с 00 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период использования транспортного по договору ОСАГО равен сроку действия договора страхования и составляет 1 год.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан Фишер С.В.

Таким образом, суду представлено два страховых полиса серии ХХХ №... с различными периодами использования транспортного средства в течение срока страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об ОСАГО, пунктом 1.1. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П, договор ОСАГО заключается на 1 год. В этом случае автогражданская ответственность владельца считается застрахованной на протяжении всего периода эксплуатации транспорта в течение года.

При заключении договора может быть предусмотрено условие об ограниченном периоде использования транспорта (п.1 ст.16 Закона об ОСАГО, п.1.2. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П). В таком случае ответственность считается застрахованной только в периоды, указанные в полисе.

Согласно абз.5 п.1.4. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

Из указанных норм следует, что договор ОСАГО заключается на основании письменного заявления, копия которого по заключению договора подлежит выдаче страхователю страховщиком.

Такое заявление ответчик не предоставил заявителю. При распределении бремени доказывания в соответствии со ст.56 ГПК РФ на стороне истца лежала обязанность по доказыванию факта управления ответчиком транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Судом неоднократно запрашивались сведения о наличии страхового полиса, оформленного на транспортное средство Луидор г/н №..., с периодом страхования, охваченного датой ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении заявления Фишера С.В. о заключении договора страхования. Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было.

Ответчик настаивает на том, что, обращаясь к страховщику за оказанием страховой услуги, исходил из общего правила заключения договора ОСАГО на один год, уплатив страховую премию, исчисленную за период один год.

По правилам ст.56 ГПК РФ истцом указанные обстоятельства не опровергнуты. Истец не доказал того, что ответчик выразил свою волю на заключение договора страхования на отличных от общих правил условиях.

В случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для страхователя как лица, которое не участвовало в составлении договора страхования. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ договор страхования ХХХ №... действовал, поскольку, в нем был отражен срок действия договора с 00 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с таким же сроком страхования.

Данный договор страхования не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с Фишера С.В. в порядке регресса денежной суммы отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного иска о возмещении ущерба в порядке регресса, по правилам ст.96-98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку оно является производным от основного, в котором судом отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022.

    Судья /подпись/ О.Г.Семенихина