Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8812/2013 ~ М-9113/2013 от 15.10.2013

№ 2-8812/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре И.О. Шутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения? убытков, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Никифоров А.А. обратился в суд к ОАО «СГ «МСК» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что он является собственником а\м Хонда Аккорд г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор страхования указанного автомобиля по добровольному виду страхования по программе КАСКО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору определена в размере 1 200 000 руб., страховая премия уплачена. ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля истца под управлением истца и автомобиля Хонда Аккорд г..н. № под управлением истца, имевшее место по адресу: <адрес>, а именно столкновение с автомобилем УАЗ 23632 г.н. № под управлением водителя Озерова А.А.. Виновным в данном ДТП был признан истец. В результате данного ДТП на автомобиле истца образованы механические повреждения. Истец обращался к ответчику по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно Отчету <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 831 273,42 руб., УТС – 62 753,54 руб., за производство экспертизы истцом уплачено 13 000 руб. Ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 411 771,25 руб. Поскольку в данном случае имеет место полная гибель автомобиля истца, согласно Правилам КАСКО. Просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 419 502 руб. 17 коп., УТС – 62 753,54 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб., а также расходы по направлению телеграмм в сумме 187,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Представитель истца Хигер М.А. в судебном заседании в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы уточнил и уменьшил на исковые требования, а именно просил взыскать страховое возмещение в сумме 337 058,34 руб., расходы по оплате услуг по досудебной оценке 8000 руб., почтовые расходы 187,80 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., привел в обоснование иска аналогичные доводы и пояснения. Пояснил, что при расчете страхового возмещения необходимо исходить из страховой суммы, поскольку доводы ответчика о ее уменьшении не соответствуют действующему законодательству.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что представленное истцом экспертное заключение, ответчиком не оспаривается. Однако, при том, что в результате рассматриваемого страхового события наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, то есть имеет место гибель автомобиля. В соответствии с п. 13.6.1 правил страхования, страховое возмещение при гибели производится при неагрегатной страховой сумме, исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке п. 6.8 Правил, за вычетом стоимости годных остатков, а также суммы ранее произведенных выплат, если отремонтированное застрахованное ТС в установленных Правилами случаях не было представлено страховщику для осмотра. Просит исходить при расчете страхового возмещения не из страховой суммы, а из действительной стоимости автомобиля – 1 004 406,34 руб. Возражал против взыскания штрафа, в случае его взыскания просил уменьшить его размер.

Представители 3 лиц в суд не явились, извещались.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Никифоров А.А. является собственником автомобиля марки Хонда Аккорд г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор страхования указанного автомобиля по добровольному виду страхования по программе КАСКО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору определена в размере 1 200 000 руб., страховая премия уплачена. ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля истца под управлением истца и автомобиля Хонда Аккорд г..н. № под управлением истца, имевшее место по адресу: <адрес>, а именно столкновение с автомобилем УАЗ 23632 г.н. № под управлением водителя Озерова А.А. В результате данного ДТП на автомобиле истца образованы механические повреждения. Истец обращался к ответчику по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 411 771,25 руб.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Правилами страхования конструктивная гибель - совокупные повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г.н. № без учета износа составляет 862 453 руб. 91 коп. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 390 346,86 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Не указано на такие основания и участниками процесса.

В соответствии с п. 13.6.1 Правил страхования, страховое возмещение при гибели производится при неагрегатной страховой сумме, исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке п. 6.8 Правил, за вычетом стоимости годных остатков, а также суммы ранее произведенных выплат, если отремонтированное застрахованное ТС в установленных Правилами случаях не было представлено страховщику для осмотра.

Учитывая то, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы по правилам страхования, являющимся частью договора добровольного страхования, наступила полная гибель транспортного средства истца, суд производит расчет страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованного автомобиля.

Установлено, что автомобиль истца ранее уже получил повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Решением ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. По событию от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком были выплачены следующие суммы страхового возмещения: 17 874 руб., 36 975,82 руб., 5 973,73 руб.

Учитывая изложенное, отсутствие документов, подтверждающих предоставление автомобиля для осмотра страховщику, а также уменьшение исковых требований стороной истца, суд считает, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу в размере страховой суммы за вычетом годных остатков и суммы восстановительного ремонта от ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., а именно в размере 337 058,34 руб. 1 200 000 руб. – 17 874 руб. – 36 975,82 руб. – 5 973,73 руб. – 390 346,86 руб. – 411 771,25 руб.

При этом страховое возмещение не может быть уменьшено в порядке, установленном п. 6.8 Правил страхования, поскольку это не соответствует действующему законодательству.

     Так в соответствии с п.п. 38,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела. При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В связи с изложенным, при расчете страхового возмещения на условиях полной гибели суд исходит из страховой суммы в размере 1 200 000 руб.

Таким образом, поскольку истец не передает транспортное средство страховщику, страховое возмещение должно составлять 337 058,34 руб.

Учитывая изложенное, поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления выплаты страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу не полностью, в пользу истца с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 337 058 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 8 000 руб., а также почтовые расходы 187,80 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы в размере 6 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 16 000 руб.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», учитывая факт неполной выплаты страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 700 руб.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая то, что, несмотря на обращения истца к ответчику, страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, учитывая то, что штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении его размера, суд считает уменьшение штрафа допустимым и снижает подлежащий взысканию штраф до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 652,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никифорова А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Никифорова А.А. страховое возмещение в размере 337 058,34 руб., убытки в сумме 8 187,80 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 700 руб., штраф в сумме 50 000 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 652,46 руб., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> стоимость экспертизы 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Н. Чебукина