Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2020 (2-7159/2019;) ~ М-7180/2019 от 05.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя третьего лица ООО «Енисейская энергетическая строительная компания» - Стасенко К.А. по доверенности,

при секретаре Комовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Николайчук В. В. к ООО НПК «Системы и технологии» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Николайчук В.В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО НПК «Системы и технологии» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.07.2014г. между Николайчук В. В. и ООО «Научно-производственная компания «Системы и технологии» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец была принята на работу в ООО «Научно-производственная компания «Системы и технологии» на должность охранника производственной базы с 01.07.2014г.

В соответствии с п. 1.3. договора он был заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.1. договора истцу был установлен гарантированный оклад в размере 8 000,00 руб., что также подтверждается приказом №-к от 01.07.2014г.

В период с «01» августа 2014г. по «01» ноября 2019г. ответчик не выплачивал истцу заработную плату.

По состоянию на «01» ноября 2019г. задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 512 000 (64 мес. х 8 000) рублей.

Решением <адрес>вого суда от «14» августа 2015г. ответчик признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ерошкин Д.В.

В ноябре 2019г. истец обратился к конкурсному управляющему Ерошкину Д.В. с требованием выдать истцу справку о задолженности по заработной плате для обращения в суд.

Данный запрос Ерошкин Д.В. получил под роспись, ответил на него, что справку с размером задолженности истцу выдать не может, так как бывший директор ООО «Научно-производственная компания «Системы и технологии» Конопелько В. Ф. не передал ему документы, подтверждающие задолженность по заработной плате.

Истец считает, что действия ответчика по невыплате заработной платы являются незаконными, ставящими ее в трудную жизненную ситуацию, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 000 (один миллион) руб. Данная сумма складывается из следующего: в настоящее время она вынуждена изыскивать всеми возможными путями средства к существованию, у нее есть семья, которую нужно содержать, обеспечивать всем необходимым, но из-за действий ответчика, связанных с невыплатой ей заработной платы, она не может этого сделать, что унижает ее честь и достоинство. Дома у нее из-за отсутствия денежных средств к существованию постоянно происходят скандалы и сложилась нервозная обстановка, что негативно складывается на ее здоровье, вследствие чего она испытывает сильные нравственные страдания.

05.11.2019г. истец направила ответчику претензию с требованием погасить задолженность и выплатить компенсацию.

07.11.2019г. истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик отказал в погашении задолженности, а также рекомендовал обратиться в суд с соответствующим иском.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Научно-производственная компания «Системы и технологии» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 512 000,00 руб.;

Взыскать с ООО «Научно-производственная компания «Системы и технологии» в пользу истца денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 243 858,56 руб.

Взыскать с ООО «Научно-производственная компания «Системы и технологии» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 000,00 (один миллион) руб.

В судебное заседание истец Николайчук В.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика, конкурсный управляющий НПК «Системы и технологии» Ерошкин Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Кроме того представителем ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности, согласно которому Николайчук В.В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО НПК «Системы и технологии» о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (и редакции, действовавшей на дату увольнения Николайчук В.В. - май 2015г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал иди должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В исковом заявлении Николайчук В.В. указывает на то, что она продолжает работать в ООО НПК «Системы и технологии» до настоящего времени.

Однако данные доводы являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ГК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. сведениям, Николайчук В.В. была уволена в мае 2015г. по собственному желанию на основании ее заявления об увольнении.

В мае 2015г. она подала работодателю заявление о ее увольнении по собственному желанию.

На основании вышеуказанного заявления, приказом №-К от 20.05.2015г. оформлено увольнение Николайчук В.В. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, в силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ выплата всех сумм, причитающихся Николайчук В.В. от ООО НПК «СисТех», должна была быть произведена в день ее увольнения, чего не было сделано до настоящего времени.

О нарушении права на выплату заработной платы в полном объеме Николайчук В.В. должна была узнать в день ее увольнения, в связи с чем установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности начал течь 20.05.2015г. и истек 20.08.2015г.

В суд же с настоящим иском она обратилась только в декабре 2019г., т.е. по прошествии нескольких лет с даты ее увольнения.

Каких либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, истцом не названо и не приведено.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения №-О от 23.04.2013г.; №-О от 21.11.2013г.; №-О от 29.05.2014г.; №-О от 29.05.2014г.) предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд,

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Дополнительное сообщаю, что Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по сдаче документов по личному составу в архив.

Вышеуказанные документы (заявление и приказ о ее увольнении) находятся в архиве. Их копии были запрошены конкурсным управляющим Ерошкиным Д.В. в архиве и в настоящее время им не получены.

Данные документы будут представлены конкурсным управляющим к следующему судебному заседанию.

На основании вышеизложенного, просит применить последствия пропуска Николайчук В.В. срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Енисейская энергетическая строительная компания» - Стасенко К.А. по доверенности, возражал относительно заявленных требований, просил суд применить последствия пропуска Николайчук В.В. срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ст. 56 Трудового кодекса РФ указано, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовое соглашение считается заключенным, даже при условии не включения в него каких-либо сведений и (или) условий из числа предусмотренных частями первой и второй ст. 57 ТК РФ.

Из ст. 61 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора от дата и приказа о приеме на работу от дата была принята на работу в ООО НПК «Системы и технологии» в должности охранника.

В соответствии с п. 1.3. договора он был заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.1. договора истцу был установлен гарантированный оклад в размере 8 000,00 руб., что также подтверждается приказом №-к от 01.07.2014г.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в период с датаг. по датаг. ответчик не выплачивал ей заработную плату, в связи с чем по состоянию на датаг. задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 512 000 (64 мес. х 8 000) рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Решением <адрес>вого суда от датаг. ответчик признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ерошкин Д.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.05.2015г. истцом в адрес ответчика было подано заявление об увольнению по собственному желанию.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ГК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления истца об увольнении, ответчиком был вынесен приказ №-К от 20.05.2015г. об увольнении Николайчук В.В. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая изложенное, а также, в силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ выплата всех сумм, причитающихся истцу от ответчика должна была быть произведена в день увольнения – дата, чего не было сделано до настоящего времени.

О дне своего увольнения Истица узнала дата, что подтверждается личной подписью и сведениями о получении трудовой книжки.

О нарушении права на выплату заработной платы в полном объеме Николайчук В.В. узнала в день ее увольнения, в связи с чем установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности начал течь 20.05.2015г. и истек 20.08.2015г.

Согласно штампу входящей корреспонденции настоящее исковое заявление было подано истцом в суд 05.12.2019г., то есть по истечению нескольких лет с даты увольнения.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, истцом не представлено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>