Решение по делу № 2-943/2021 от 22.01.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

01 марта 2021 года                                                                                         <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                  Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «РАНД-ТРАНС», третьему лицу ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РАНД-ТРАНС», третьему лицу ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 231 838 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 518 руб.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО3 управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «РАНД-ТРАНС». Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями о гражданской ответственности, он был лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой ему компенсации причиненного в результате ДТП ущерба. В результате полученных механических повреждений ему как владельцу автомобиля был причинен материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению ООО «Мосавторемсервис-экспертиза» составляет 231 838 руб. без учета износа. Также истец был вынужден понести дополнительные расходы в виде оплаты экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 7 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске. Просила удовлетворить требования.

Представитель ООО «РАНД-ТРАНС», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения. Другими сведениями о местонахождении третьего лица суд не располагает.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, признав их неявку неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> водитель ФИО3 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «РАНД-ТРАНС», нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем марки <данные изъяты>, следуя по автодороги Урал совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО7 следовавшими в попутном направлении.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована (л.д. 13).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение ФИО10 согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составляет 231 838 руб., с учетом износа – 119 194 руб. (л.д. 17-оборотная сторона).

Данное экспертное исследование принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства произведена верно, выводы эксперта являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу. Ответчиком данная оценка не оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца по определению размера ущерба, не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент ДТП ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> – ООО «РАНД-ТРАНС» по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в силу ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «РАНД-ТРАНС». Виновником ДТП, как указано выше, признан водитель ФИО3, который состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб в размере 231 838 руб.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ущерба в результате ДТП с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 231 838 руб.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик ООО «РАНД-ТРАНС» не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что водитель маршрутного такси ФИО3 завладел транспортным средством противоправно.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами настоящего дела доказательства во всей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с работодателя виновного лица – ООО «РАНД-ТРАНС».

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в данном случае не может быть удовлетворено.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения и т.п., вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений указанной нормы закона следует, что при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно к рассматриваемому случаю действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в то время как в силу ст. 151 ГК РФ защите подлежат личные неимущественные права. Поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением каких-либо неимущественных прав истца суду не представлено, основания для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 100), расходы на оплату экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Расходы на оплату экспертизы (оценки) подлежат возмещению исходя из требований добросовестности и разумности пределов (п. 101).

На основании ст. 94 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 518 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАНД-ТРАНС» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 231 838 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 518 руб., всего в размере 244 356 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина