Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2018 (1-96/2017;) от 11.12.2017

№ 1-8/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2018 года                                                                                г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Павлова Д.С., потерпевшего А., защитника - адвоката Школьниковой Л.Н., при секретаре Морозовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Микерова А.В., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- хх.хх.хх г. приговором Пряжинского районного суда РК по ч.1 ст.161,
п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание определено путем частичного присоединения неотбытой части наказания (190 часов обязательных работ) по приговору Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г., к 01 году 08 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден хх.хх.хх г. по отбытии срока наказания;

- хх.хх.хх г. приговором Петрозаводского городского суда РК по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- хх.хх.хх г. приговором Пряжинского районного суда РК по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК хх.хх.хх г., окончательно определено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Согласно постановлению Сегежского городского суда РК хх.хх.хх г. освобожден хх.хх.хх г. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 07 месяцев 03 дня,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживаемого, содержащегося под стражей по настоящему делу хх.хх.хх г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166,
п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Микеров А.В. в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь ..., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки на нем, из иной личной заинтересованности, не имея права управления и распоряжения автомобилем, взял с полки прихожей указанной квартиры ключи от замка зажигания автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего его отцу М.В., который был припаркован возле ..., и вышел из квартиры. После чего Микеров А.В., в указанный период времени, продолжая реализацию умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к вышеназванному автомобилю, где, воспользовавшись отсутствием собственника, открыл имеющимися у него (Микерова А.В.) ключами водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье и, вставив ключ в замок зажигания, запустил двигатель. Далее Микеров А.В., не имея права управления и распоряжения автомобилем, управляя им, начал движение и отъехал от места его парковки ..., тем самым, умышленно неправомерно завладел автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащим М.В. Управляя данным автомобилем, Микеров А.В. доехал до ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, где оставил автомобиль, закрыв его ключом, и покинул место преступления.

Он же, Микеров А.В., в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь в гараже, расположенном у ..., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки на нем, из иной личной заинтересованности, не имея права управления и распоряжения автомобилем, взял с гвоздя, закрепленного на стене вышеуказанного гаража, ключи от замка зажигания автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего его отцу - М.В., который был припаркован возле ..., и вышел из гаража. После чего Микеров А.В., в указанный период времени, продолжая реализацию умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к вышеназванному автомобилю, где, воспользовавшись отсутствием собственника, открыл имеющимися у него (Микерова А.В.) ключами водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, и, вставив ключ в замок зажигания, запустил двигатель. Далее Микеров А.В., не имея права управления и распоряжения автомобилем, управляя им, начал движение и отъехал от места его парковки у ..., тем самым, умышленно неправомерно завладел автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащим М.В. Управляя данным автомобилем, Микеров А.В. доехал до дома ..., где оставил автомобиль, закрыв его ключом, и покинул место преступления.

Он же, Микеров А.В., в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., на законных основаниях находясь в доме, расположенном на участке № СТ «...» Прионежского муниципального района Республики Карелия с кадастровым номером №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества, ранее ему знакомый А., рядом отсутствует, за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его (Микерова А.В.) действия неочевидны для других лиц, в помещениях дома взял, тем самым тайно похитил, следующее имущество, принадлежащее А.:

- бензопилу «...», стоимостью 15 000 рублей;

- велосипед «...», стоимостью 6 000 рублей;

- велосипед темно-синего цвета, стоимостью 6 000 рублей;

- автомобильный аккумулятор, стоимостью 2 000 рублей;

- массажер для ног розового цвета, стоимостью 3 000 рублей, а всего своими преступными действиями тайно похитил имущество, принадлежащее А., на общую сумму 32 000 рублей.

С похищенным имуществом Микеров А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил А. значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

В судебном заседании Микеров А.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью по каждому эпизоду обвинения, раскаялся в содеянном; согласен с предъявленным обвинением; просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. В полном объеме признал заявленный потерпевшим А. гражданский иск на сумму 32 000 рублей.

Защитник подсудимого - адвокат Школьникова Л.Н. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Павлов Д.С. не возражал относительно рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства; поддержал заявленный потерпевшим А. гражданский иск на сумму 32 000 рублей.

Потерпевший А. не возражал рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; просил взыскать с подсудимого материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 32 000 рублей.

Потерпевший М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному заявлению не возражал рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без своего участия, требований материального характера к подсудимому не имеет.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Микерова А.В.:

по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду преступления в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду преступления от хх.хх.хх г.) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная спричинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Микерова А.В. установлено, что он ранее неоднократно судим; ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной по каждому эпизоду преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию по каждому из эпизодов преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому из преступлений признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Санкцией ч.1 ст.166 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не применяет, поскольку считает, что назначение данных видов наказаний не будет способствовать исправлению подсудимого. Наказание в виде ареста суд не применяет в виду отсутствия необходимых условий для его исполнения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также то, что подсудимый совершил умышленные преступления средней тяжести при наличии непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, суд считает необходимым назначить Микерову А.В. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.2-7 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также факт совершения Микеровым А.В. умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по эпизоду от хх.хх.хх г. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его поведения и свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания, и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Одновременно с этим, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совершение им преступления средней тяжести через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии с положениями п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить в отношении Микерова А.В. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Пряжинского районного суда РК от хх.хх.хх г. и окончательное наказание определить по правилам п.«в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда от хх.хх.хх г..

При назначении наказания по каждому из эпизодов преступлений суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, по каждому из эпизодов преступлений суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ либо ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При определении Микерову А.В. вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим А., суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ, т.к. государственный обвинитель поддержал гражданский иск, подсудимый признал его в полном объеме, и взыскивает с Микерова А.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в пользу А. 32 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу ч.10 ст.316, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в отношении Микерова А.В. в виде заключения под стражу следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Микерова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от хх.хх.хх г.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Микерову А.В. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п.«б,в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить в отношении Микерова А.В. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Пряжинского районного суда РК от хх.хх.хх г. и окончательное наказание Микерову А.В. определить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Пряжинского районного суда РК от хх.хх.хх г., в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Микерова А.В. оставить прежнюю - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять
с хх.хх.хх г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей
с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. года

Гражданский иск А. удовлетворить. Взыскать с Микерова А.В. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, вернуть по принадлежности фактическому владельцу М.В.;

- след пальца руки, изъятый на один отрезок липкой ленты типа «скотч», помещенный в пакет №; следы рук, изъятые на два отрезка липкой ленты типа «скотч», помещенные в пакет
№, - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                                    А.В. Топонен