Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2016 ~ М-1368/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-1560/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Ивановой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляренко ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    Шкляренко ФИО10. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ей принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер 1.5, регистрационный знак № 73, 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. от нее поступило заявление в полицию. В ходе проверки установлено, что она поставила свой автомобиль у дома по адресу: <адрес>. В ночное время она услышала сильный шум и сработала сигнализация. Выйдя с мужем на улицу, они увидели, что машина находится в снегу, заднее стекло разбито. Позднее они обнаружили повреждения на крыше автомобиля. На момент осмотра на автомобиле имелись как снег, так и лед. Осмотр крыши визуально показал, что снег со льдом упали с крыши. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа № руб. Стоимость услуг эксперта составила № руб. Почтовые услуги составили № коп. Также понесены расходы на оплату услуг нотариуса № руб., по оплате услуг представителя № руб. Она обратилась с претензиями в ООО «Спецремстрой», ООО «Управдом», Фонд модернизации жилищно-коммунального Комплекса Ульяновской области. Ей ответили, что надлежащим ответчиком является ООО «Спецремстрой», так как данная организация является подрядчиком по договору подряда на проведение капитального ремонта <адрес> в <адрес>. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. Виновным бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в № руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля № руб., расходы по экспертизе № руб., почтовые расходы № коп., моральный вред № руб., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб.

    Истица Шкляренко ФИО11 в судебном заседании не участвовала, извещалась.

Представитель истицы Мулюкова ФИО12 в судебном заседании исковые требования уточнила согласно выводам судебной экспертизы. Просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО13 руб., расходы по экспертизе № руб., почтовые расходы № коп., моральный вред № руб., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса № руб., расходы по оплате услуг представителя №.. Пояснила, что автомобиль имел доаварийные повреждения по крыше, о чем было сообщено независимому эксперту. Данные повреждения им не учитывались. Автомобиль на настоящее время не восстановлен, не отчужден. Дом, с которого упал снег на автомобиль, четырехэтажный. Капитальный ремонт кровли не завершен. Автомобиль был поставлен вдоль дороги, проходящей между домами, на стороне, противоположной от дома. Автомобиль стоял дальше 5 метров от стены дома. Никаких ограждений, предупреждающих знаков на месте, где истица оставила автомобиль, не имелось.

    Представитель ответчика ООО «Спецремстрой» Тарасов ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что между ООО «Спецремстрой» и истицей договорных отношений не имеется. Поэтому нет оснований для взыскания штрафа. Работы по капитальному ремонту кровли выполнены полностью, но акт не подписывается с тем, чтобы не производить оплату. Снегозадерживающие устройства выполнены. Несмотря на наличие снегозадерживающих устройств по кровли необходимо проведение работ по очистке от снега.

    Представитель соответчика ООО «Управдом» Мальцева ФИО15. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «Управдом» управляет данным домом с 23.11.2015г. Ответчиком ООО «Спецремстрой» проводился капитальный ремонт кровли дома, но не был завершен. Не были установлены снегозадерживающие устройства, они установлены после данного происшествия. Поэтому приемка работ по акту-приема сдачи работ не состоялась. Ремонт не завершен до сих пор, начат был примерно с конца июля 2015г. Предупреждающих знаков у дома не имелось. В договоре на управление многоквартирным домом имеется условие, чтобы транспортные средства ставились не ближе 5 метров от стены дома. Автомобиль истицы стоял ближе, чем 5 метров. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ. выпало большое количество осадков, не успели установить предупреждающие знаки.

    Представитель третьего лица администрации муниципального образования «город Новоульяновск» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица Фонда модернизации ЖКХ Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, извещался.

    Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Автомобиль Мицубиси Лансер 1.5, регистрационный знак №, 2010 года выпуска, принадлежит на праве собственности истице Шкляренко ФИО16. с ДД.ММ.ГГГГ.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Шкляренко ФИО17. припарковала свой автомобиль у <адрес> в <адрес>. В ночное время услышала сильный шум, сработала сигнализация на автомобиле. Выйдя из дома, она увидела, что автомобиль находится в снегу, который упал с крыши дома, в результате чего автомобиль получил повреждения.

    В момент, когда истица припарковала автомобиль, никаких ограждений, предупреждающих знаков о возможности схода снега с крыши дома, не было.    

    По факту повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома истица обратилась в полицию, был проведен осмотр автомобиля, получены объяснения.

    Факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши дома подтверждается также фотографией, сделанной на месте происшествия, на которых запечатлен автомобиль истицы с упавшим на него снегом, а также лежащим снегом вокруг автомобиля.

    Дом № <адрес> в <адрес> является многоквартирным жилым домом, находится на обслуживании и управлении ООО «Управдом», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 23.11.2015г.

    Истица Шкляренко ФИО18 проживает в данном доме, зарегистрирована в квартире № № указанного дома, то есть является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией ООО «Управдом».

    В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2 указанных Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, устанавливают порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный вышеуказанным постановлением, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом:

б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом:

а) конструктивных элементов многоквартирного дома.Согласно п.10 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.11(1) названных Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Пунктом 7 указанного Перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. Это: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

    Таким образом, на ответчике ООО «Управдом» как на управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию крыши дома № <адрес>, в том числе своевременная очистка крыши от снега, наледи. Данная работа по очистке крыши от снега и наледи указана также в Приложении № 2 к договору управления многоквартирным домом от 23.11.2015г.

    Пунктом 4.2.35 Договором управления многоквартирным домом от 23.11.2015г. предусмотрена обязанность собственников помещений дома не допускать стоянку личного транспортного средства на расстоянии, меньшем, чем 5 метров от стены дома.

    Однако доказательств того, что истицей автомобиль был поставлен на расстоянии менее 5 метров от стены дома, когда на него упал снег с крыши, со стороны ответчика суду не представлено.

    Судом установлено, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ООО «Спецремстрой» проводились работы по капитальному ремонту кровли жилого дома № <адрес>. В состав работ по капитальному ремонту кровли входит также установка снегозадерживающих устройств на крыше дома.

    Как следует из представленных суду документов, работы по капитальному ремонту кровли до настоящего времени заказчиком не приняты, акт приемки выполненных работ не подписан.

    Однако факт выполнения ООО «Спецремстрой» работ по капитальному ремонту крыши не освобождает управляющую компанию от выполнения работ по надлежащему содержанию кровли дома в зимнее время, в том числе очистка кровли от снега и наледи.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что крыша жилого <адрес> в <адрес> на момент причинения ущерба автомобилю истицы находилась в ненадлежащем состоянии, не была очищена, с нее произошло падение большого количества снега, причинившего тем самым ущерб истице.

Таким образом, факт причинения ущерба нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Между бездействием ответчика ООО «Управдом» и возникшим у истицы ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, в том числе отсутствие вины, не доказано.

    Истица Шкляренко ФИО19 в договорных отношениях с ООО «Спецремстрой» не состоит. Она является потребителем услуг, оказываемых ей как жителю дома № № управляющей компанией – ООО «Управдом».

    В связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управдом».

    Истицей по своей инициативе была проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

    Согласно экспертному заключению ООО « <данные изъяты>» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа был определен в сумме № руб.

    Для определения возможности получения всех заявленных повреждений автомобиля в результате данного события и определения размера ущерба судом назначалась автотехническая экспертиза.

    По заключению судебной автотехнической экспертизы, заявленные повреждения автомобиля Мицубиси Лансер 1.5 (за исключением повреждения панели крывши в правой части) могли быть получены в результате падения снега с крыши дома № <адрес>

    Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа в № руб.

Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

    Заключение является мотивированным, подробно изложена исследовательская часть. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальное образование, опыт работы экспертом. Экспертиза проводилась с осмотром автомобиля.

    Поэтому судом принимается во внимание данное заключение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

За проведение оценки ущерба независимым экспертом истицей было оплачено № руб.

Также истицей были понесены убытки в виде почтовых расходов по извещению ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в общей сумме № коп.

    Следовательно, в пользу Шкляренко ФИО20 подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенные ею убытки в виде расходов по проведению досудебной оценки ущерба, почтовые расходы. А всего: № руб. (№ руб. + № руб. + № руб.).

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истице нравственных страданий, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Также с ответчика ООО «Управдом» в пользу истицы подлежит взысканию штраф, в соответствии с положениями п. 6 ст.13 закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Размер штрафа составляет № руб. (50% от № руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме № руб.

С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме № руб.

    Истицей также понесены расходы на оформление доверенности на своего представителя.

    Как отмечено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку доверенность была выдана истицей представителю не на участие по данному конкретному делу, расходы по оформлению доверенности взысканию не подлежат.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с надлежащего ответчика ООО «Управдом» подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы по судебной экспертизе в сумме № руб., так как решение суда состоялось в пользу истицы.

    Также с ответчика надлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

    В удовлетворении исковых требований к ООО «Спецремстрой» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шкляренко ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шкляренко ФИО22 с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» материальный ущерб в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № коп., расходы по оплате услуг представителя №.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу <данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы № руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова