Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1000/2019 от 10.09.2019

Мировой судья Козырева Т.В. № 12а-1000/2019

Судебный участок №9 г.Петрозаводска УИД 10MS0012-01-2019-006470-04

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

10 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова И. А., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юлдашева М. С. Харламова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юлдашева М. С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С таким постановлением не согласен защитник Юлдашева М.С. Харламов А.А., в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что сотрудниками ДПС не был установлен факт управления транспортного средства Юлдашевым М.С., гражданином другого государства, возбуждено дело об административном правонарушении без предоставления ему переводчика, соответственно требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Юлдашеву М.С. незаконно, следовательно, у последнего не возникло обязанности по прохождению такого освидетельствования.

В судебное заседание Юлдашев М.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании при участии переводчика Нарзулоева Б.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, отрицал факт управления транспортным средством.

Защитник Юлдашева М.С. Харламов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГИБДД МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения защитника, допросив в качестве свидетеля Нивина С.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Юлдашева М.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 06 мин. у <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знака №, принадлежащим Никулиной С.А., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Указанные обстоятельства и вина Юлдашева М.С. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями Юлдашева М.С., рапортом инспектора ДПС, видеозаписями, показаниями допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО1, иными материалами дела.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные признаки присутствовали у Юлдашева М.С., у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что привлекаемое лицо находится в состоянии опьянения, в связи с чем оно подлежало медицинскому освидетельствованию.

Направление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеназванных Правил, при этом основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было обоснованным и законным.

При рассмотрении настоящего дела, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия Юлдашева М.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Юлдашев М.С. отказался от получения копий следующих протоколов: о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, которые были направлены Юлдашеву М.С. по почте и получены последним ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о непредоставлении переводчика не являются основанием для отмены постановления мирового судья. Из материалов дела, в том числе рапорта инспектора ДПС и письменных объяснений Юлдашева М.С., следует, что Юлдашеву М.С. были разъяснены права, от помощи переводчика он отказался, давая письменные объяснения, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, в письменном виде не указал, что ему необходима помощь переводчика, ходатайства об отложении не заявлял. Более того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству Юлдашева М.С. было реализовано его право на переводчика.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Юлдашев М.С. не управлял, опровергаются материалами дела. Более того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Таким образом, обоснованность привлечения Юлдашева М.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Доводы о том, что Юлдашев М.С. не расписывался в протоколе об административном правонарушении и объяснениях, судья находит несостоятельными, оценивает их критически, расценивает как выбранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с положениями статей 24.7, 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда» и постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», следует отнести на счет федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения переводчика Нарзулоева Б.С. в размере 2575 руб. (1500 руб. + (1500 руб. : 60 мин. х 43 мин.).

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ 100124383493, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 146-776-416 02, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2575 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ 40817810455030418395, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8628 ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7707083893, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 044030653, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 30101810500000000653.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░