Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-5870/2010 ~ М-5409/2010 от 07.07.2010

Судья Орлова А.А. № 33-3085/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2010 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е. судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П. при секретаре Бездворных М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ануфриева И.Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2010 года по иску Ануфриева И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Оперативный отдел» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., объяснения истца Ануфриева И.Г. и его представителя по доверенности Ануфриевой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев И.Г. предъявил иск к ООО ЧОП «Оперативный отдел» об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании заработной платы по тем основаниям, что в период с 09 декабря 2009 года по 31 мая 2010 года он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Оперативный отдел» в должности <данные изъяты>. Приступил к исполнению своих трудовых обязанностей без надлежаще оформленного трудового договора - работодатель в лице заместителя директора ФИО1 устно объявил о приеме на работу охранником на строительном участке <данные изъяты>, с которым у ответчика был заключен договор на охрану объекта строительства. ФИО1 обозначил рабочее место, объявил размер заработной платы - 5000 рублей в месяц. Работа по охране выполнялась в форме дежурств по установленному графику, охранниками контролировался въезд транспорта на охраняемую территорию, что отмечалось в журнале. Контроль за деятельностью осуществлял ФИО1 С декабря 2009 года по март 2010 года заработная плата выплачивалась по распискам. С апреля 2010 года по приказу директора ООО ЧОП «Оперативный отдел» ФИО2 ее размер был увеличен до 5200 рублей, но возникли задержки в выплате с марта. По обоюдному соглашению сторон в мае истец нашел себе замену и трудовой договор с ним был расторгнут 31.05.2010 года. Вместе с тем, на момент увольнения и до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по заработной плате за март -1000 рублей, апрель и май - по 5200 рублей. С учетом отсутствия надлежащим образом оформленных документов истец просил, установив факт наличия трудовых отношений с 09.12.2009 года по 31.05.2010 года с ответчиком, взыскать с последнего задолженность по заработной плате в сумме 11400 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Ануфриева А.В., действующая на основании доверенности, иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Ануфриев И. Г. пояснил, что осенью 2009 года по объявлению в газете «Все» в разделе работа позвонил по указанному телефону. Ему ответил ФИО1, представившись заместителем директора ООО ЧОП «Оперативный отдел», объяснил условия работы. ФИО1 сразу пояснил, что работа по ежемесячным договорам, без оформления трудовой книжки. Он приступил к работе осенью, затем прервал ее, так как проходил обучение в центре профобразования, которое закончил в декабре. Затем вновь вернулся к работе по устной договоренности с ФИО1 На внесении записей в трудовую книжку не настаивал, так как не намерен был работать длительное время - как вследствие низкой заработной платы, так и в силу «не очень хорошего отношения ФИО1». Трудовой или какой-либо иной договор не подписывался, что

ФИО1 объяснял отсутствием свободного времени. Текст трудового договора (ил договора подряда), составленный от имени директора ООО ЧОП «Оперативный отдел», он привез в двух экземплярах только в марте 2010 года, но не отдал его, мотивируя необходимостью подписать у директора, так как подпись последнего на нем отсутствовал Изложенных в нем условий не помнит. Выполняемая работа заключалась в oxpaну строительного объекта <данные изъяты> - коттеджного городка на <адрес>, режим работы - сутки через двое. На объекте работали «суточные» и «ночные» охранники. График работы находился в помещении для охраны, составлялся старшим охранником, впоследствии - самими охранниками. Также сами заполняли журнал сдачи дежурств. Кроме того, велся журнал учета транспорта, следовавшего днем на охраняемую территорию, где указывался номер машины, груз. В дневное время основной функцией охранников было контроль транспорта на КПП, в ночное время суточный охранник вместе с дневными осуществляли обходы и осмотр охраняемой территории. По работе подчинялись ФИО1 также контактировали с начальником строительного участка, Бондарь - прораб давал указания, какие машины пропускать на территорию. Заработная плата выплачивалась только через ФИО1 - тот звонил на мобильный телефон, договаривались о встрече, ( привозил деньги. При их получении в свободной форме от руки истцом составляла расписка примерного содержания: «Я, ФИО, получил от ООО ЧОП «Оперативный отдел сумма, число подпись». В марте ФИО1 выдал зарплату по «распечатке», а не по расписке (и не по расходному кассовому ордеру - предъявленный истцу для обозрению образец бланка расходного кассового ордера он не опознал как имевшуюся им в виде «распечатку»). Когда возникали вопросы относительно задолженности по заработной платы ФИО1 в присутствии истца звонил по телефону ФИО2 и говорил, что готов выплатить зарплату из своих денег, которые ФИО2 должен ему потом вернуть.

Представитель истца Ануфриева А. В. полагала, что о наличии трудовых отношений ответчиком свидетельствует фактический допуск к работе уполномоченным лицом заместителем директора, работа, выполнявшаяся по графику, поддержание трудовой дисциплины - в марте-апреле на объект привозили приказы о наложении взыскания премировании, увольнении работников, с которыми охранников знакомили под роспись Обратила внимание на то, что после попыток досудебного урегулирования спора выразившихся в обращениях истца к ФИО2, руководителю <данные изъяты>, последовавшего обращения в суд, были предприняты меры по сокрытию доказательств работы истца - из журналов, которые велись на объекте, вырваны страницы, где упоминалась его фамилия, ряд заявленных свидетелей не пожелали явиться в суд, мотивировав это те что, дав показания, они лишатся возможности получить причитающуюся им задолженность зарплате.

Представитель ответчика - директор ООО ЧОП «Оперативный отдел» ФИО2 иск не признал, мотивируя это тем, что ему неизвестно о каких-либо договорных отношениях с истцом. Не отрицал, что охранное предприятие, которым он руководит оказывало услуги по охране строительных объектов на <адрес> <данные изъяты> по договору с последним. Однако из-за несвоевременного и неполного выполнения им условий по оплате в марте 2010 года договор был расторгнут, кем и по чьему поручен осуществлялась охрана этого объекта с марта, ему неизвестно. Действительно, ФИО1 31 мая 2010 года являлся его заместителем, но в отношении истца, по его мнению, действовавшему по собственной инициативе. В штате ООО ЧОП «Оперативный отдел» состоит не более 5 человек: директор, заместитель, консультант, сторож, с которыми заключены трудов договоры. Услуги по охране объектов оказывались посредством привлечения работников договорам подряда. Подбор работников, заключение таких договоров и курирование работы на объектах входило в должностные обязанности заместителя - ФИО1, поэтому в объявлениях о работе был указан его номер телефона. После Нового года ФИО1 были переданы бланки договоров подряда, которые он должен был представлять на подпись также бланки расходных кассовых ордеров для расчета по оплате работникам по договорам подряда. Но с января он не вернул ни одного заполненного расходного кассового орде ФИО1 не имел права брать в подтверждение выплат расписки, поскольку они не могли бытьприняты к бухгалтерской отчетности. Договор подряда с истцом ему на подпись ФИО1 не представлял. Сведений о количестве работников на объекте не сообщал. Сам ФИО2 занимался отчетностью, работой с контрагентами, выплачивал заработную плату тем работникам, которые значатся в штатном расписании. Разграничение полномочий осуществлено в устной форме, но, по мнению представителя ответчика, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, ФИО1 своими полномочиями злоупотреблял, пользуясь тем, что является мужем соучредителя. Так, после расторжения договора с <данные изъяты> с 01 марта 2010 года, работники, нанятые ФИО1 по договорам подряда от имени ООО ЧОП «Оперативный отдел», не должны были осуществлять охрану объекта, о чем ему было известно. Если они продолжали это делать, то фактически работали не на ЧОП, а непосредственно на ФИО1 Убедившись в недобросовестности ФИО1, из собственных средств выплачивал деньги тем охранникам, в отношении которых имелись договоры подряда за период с декабря по февраль включительно, но в отношении истца такого договора не видел, о его работе на ЧОП не знал.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2010 года Ануфриеву И.Г. в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик не известил работников о прекращении охранной деятельности на объекте на <адрес> и о расторжении договора с <данные изъяты> с 1 марта 2010 года. Судом при вынесении решения не принято во внимание, что в марте и апреле 2010 года ответчик продолжал руководить работой охранников на объекте на <адрес>. Считает, что продолжение работы охранников на указанном объекте происходило по устной договоренности между руководителем ЧОП ФИО2, его заместителем ФИО1 и руководителем <данные изъяты> ФИО3 Как руководитель предприятия ФИО2 не мог не знать, чем занимался его заместитель ФИО1 Судом дана неправильная оценка фактически установленным обстоятельствам и неправильно применены нормы материального права. Не принято во внимание, что работа охранников на объекте на <адрес> велась по графику, составленному ответчиком. Также ответчиком был утвержден режим работы. Заработная плата по февраль 2010 года выплачивалась регулярно ЧОП «Оперативный отдел». 05 февраля 2010 года Петрозаводским городским судом РК было вынесено решение по иску ФИО4 к ЧОП «Оперативный отдел» и при схожих обстоятельствах исковые требования были удовлетворены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Вместе с тем, положения названной статьи предусматривают возможность их возникновения также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Однако при этом, трудовые отношения должны соответствовать признакам, перечисленным в ст. 15 ТК РФ.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что ООО ЧОП «Оперативный отдел», в числе прочих видов деятельности, занимается охраной объектов и (или) имущества, обеспечением

внугриобъектового и пропускного режимов на объектах, что следует из Устава. Его директором по состоянию на 01.07.2010 года является ФИО2 По договору № от 14,08.2009 года охранное предприятие оказывало услуги по охране строительной площадки и находящегося на ней оборудования, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. В связи с невыполнением последним обязательств по оплате по договору стороны 28.02.2010 года пришли к соглашению о расторжении договора с 01.03.2010 года.

Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд посчитал установленным, что по своему содержанию и по своей сути договоры, на которые ссылаются стороны, являются договорами возмездного оказания услуг.

Однако данный вывод суда судебная коллегия находит преждевременным. В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сущность договора возмездного оказания услуг выражается в нематериальном характере действий (деятельности) по оказанию услуг, неотделимости услуги от личности услугодателя. Такой договор, например, заключается на оказание услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, специально выделенным и предусмотренным отдельно в Гражданском кодексе. Между тем, материалами дела не подтверждается заключение договора между истцом и ответчиком, связанного с оказанием услуги.

Так, согласно договора об оказании охранных услуг от 14.08.2009 года, заключенного между <данные изъяты> (заказчик) и ООО ЧОП «Оперативный отдел» (исполнитель), пункт 1.1, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране строительной площадки и находящегося на ней оборудования, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>. На основании п,2.1 договора исполнитель обязан: выставить на объекте, указанном в п. 1.1, один пост охраны круглосуточно (включая рабочие, выходные и праздничные дни) и один пост на период времени с 20 час. до 08 час. при надлежащей экипировке; обеспечить охрану от преступных и иных посягательств на находящиеся на охраняемом объекте материальные ценности; осуществить иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед заказчиком. В соответствии с п.2.3 договора порядок выполнения обязанностей исполнителя, предусмотренных в п.2, определяется исполнителем самостоятельно. Указанный договор заключившими его сторонами исполнялся, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, судом не установлено, каким образом был исполнен п.2.1 договора ООО ЧОП «Оперативный отдел», как была установлена круглосуточная работа поста охраны на объекте и поста на период времени с 20 час. до 08 час.

Не дана оценка объяснениям истца в той части, что объявление о приеме на работу охранником в ООО ЧОП «Оперативный отдел» он прочитал в газете «Все». Представляется, что данное объявление может иметь значение при оценке условий, на которых предлагалась работа. Кроме того, из объяснений истца, свидетелей следует, что обязанности истца определял ответчик, им же составлялся график дежурств, осуществлялся контроль за выполнением обязанностей истцом. Представителем ответчика не оспаривался факт найма охранников для охраны объекта на <адрес>, однако данное обстоятельство также не получило должной оценки при вынесении решения.

Заслуживают внимания также объяснения истца в той части, что он продолжал выполнять обязанности охранника на объекте по 31 мая 2010 года с ведома и согласия ФИО1, работавшего заместителем руководителя ООО ЧОП «Оперативный отдел», а именно в его обязанности входила организация охраны на объекте, контроль за деятельностью охранников, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Указанные доводы заслуживали внимания и требовали тщательной проверки, поскольку имели существенное значение для правильного разрешения дела.

По названным выше основаниям принятое по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с п.1 чЛ ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены

судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 362 чЛ п.1, ст. ст. 361,366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2010 года по настоящему делу отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд.