Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2015 (2-3397/2014;) ~ М-3227/2014 от 16.12.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года                        г. Тольятти

    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Эминове Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/15 по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Вагизовой Гульнаре Гасимовне о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Ставропольский районный суд с иском к Вагизовой Г.Г. о взыскании страховой выплаты.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Спирина В.П., Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ПДД РФ ответчиком. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Также была определена стоимость ликвидных остатков в размере <данные изъяты>. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи, ТС (годные к реализации остатки транспортного средства) передаются в собственность ЗАО «УралСиб». Таким образом, общая сумма требования в порядке суброгации составляет <данные изъяты>. ЗАО СК «Мегарусс-Д» произвело оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> по договору ОСАГО №

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец – представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, просит удовлетворить иск.

Представитель ответчика - Гнедко И.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал по тем основаниям, что вины ответчицы в ДТП нет, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.40 часов <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 111730, государственный номер №, под управление Вагизовой Г.Г., и автомобиля Тойота, государственный номер № под управлением Спирина В.П.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадали участники ДТП (Вагизова Г.Г., Спирин В.П.).

Прибывшим на место ДТП нарядом ДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району был собран материал проверки. Исходя из собранного первоначального материала, в действиях Вагизовой Г.Г. усматривалось нарушение, предусмотренное п. 9.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Власовым Д.А. в связи с наличием в действиях водителя Вагизовой Г.Г. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью), было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Вагизовой Г.Г. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда. В данном случае имеется в виду наличие вины в причинении вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанными нормами необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Вагизовой Г.Г. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Между тем, истцом не предоставлено и в материалах дела не имеется достаточно бесспорных доказательств вины ответчика и причинной связи между его действиями и причиненным истцу вредом.Достоверных доказательств вины водителя Вагизовой Г.Г., управлявшей автомобилем ЛАДА 111730 в ДТП, повлекшим столкновение транспортных средств, не имеется.

Учитывая, что акты, постановленные по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием Вагизовой Г.Г и Спирина В.П. не содержат выводов о том, по чьей вине произошло ДТП, то для правильного разрешения заявленного спора основополагающим обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление наличия или отсутствия вины Вагизовой Г.Г. в совершении ДТП.

Судом истребован административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Суд основывается на материалах проверки ОГИБДД О МВД России по Волжскому району по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, руководствуясь п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), приходит к выводу об отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств для вывода о виновности Вагизовой Г.Г. в причинении имущественного вреда собственнику транспортного средства «Тойота».

Так, согласно объяснениям Вагизовой Г.Г., данным в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ года, рано утром примерно в 5.30 она ехала на принадлежащей ей автомашине ЛАДА Калина по автодороге Самара – Большая Черниговка. Дорожное покрытие было мокрое, местами стояли лужи. Ширина дорожного полотна на данном участке дороги примерно 5-6 м. Разметка, то есть разграничение полос, а также окончание дорожного полотна отсутствует. Обочина с обеих сторон небольшая. Так как шел дождь, обочина была в лужах. Опасаясь того, что колесами можно «зацепить обочину», она ехала ближе к центру дороги, визуально разделив дорогу на 2 полосы: ее и встречную, продолжала движение по своей полосе ближе к центру. Ей навстречу двигалась грузовая машина, они с ней разъехались, затем она увидела, что ей навстречу движется легковая автомашина, наверное «Приора» белого цвета, они разъехались, и практически сразу за «Приорой» она увидела иномарку, которая также ехала, придерживаясь центра дороги. Ей показалось, что водитель иномарки ехал со скоростью больше 100 км/ч и чуть «выглянул», примерно 1\3 часть иномарки оказалась посередине автодороги, и, как ей показалась, на ее полосе. Видимо, водитель иномарки намеревался совершать обгон, но увидел ее. Затем она почувствовала удар ее машины об иномарку, машины ударились боковым частями и, наверное, колесами. Ее машину отбросило и протащило по дороге несколько метров.

Как следует из исследованных в судебном заседании показаний водителя Спирина В.П., данных в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут, он двигался на автомашине «Тойота», государственный номер № по автодороге <адрес> со скоростью примерно 98 – 100 км/ч. Вместе с ним на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО6 Погода была пасмурная, шел мелкий дождь. Впереди него в попутном направлении двигалась автомашина «Приора» белого цвета. Двигался он ближе к обочине. Указатель поворота не включал, так как видел, что навстречу двигается автомашина. «Приора» в этот момент была от него на расстоянии примерно 20 м, водитель «Приоры» резко принял вправо, и в этот момент на расстоянии 3-х метров от его автомашины по его полосе движения двигается автомашина «Калина». Он принял вправо, нажать на тормоз даже не успел, и в этот момент произошло столкновение с данной автомашиной левой передней частью его автомашины.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В ходе проведенной проверки в рамках дела об административном правонарушении устранить противоречия в пояснениях участников ДТП относительно механизма совершения ДТП, расположения места столкновения транспортных средств относительно середины проезжей части не представилось возможным.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Вагизовой Г.Г. состава административного правонарушения.

Других достоверных доказательств того, что ущерб причинен именно по вине водителя Вагизовой Г.Г. – не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение имущественного вреда.

Также суд учитывает, что ответчица является вдовой, воспитывающей в одиночку троих детей, двое из которых являются инвалидами

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Вагизовой Гульнаре Гасимовне о взыскании страховой выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья                          О.В. Болохова