Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2188/2020 (33-46617/2019;) от 25.11.2019

Судья – Савин М.Е. Дело № 33-2188/2020

2-1012/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурудовой М.А., Гирько Т.А. к Жуковой Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка без строений и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по частной жалобе Гурудовой М.А. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 августа 2019 года по заявлению Жуковой Елены Михайловны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Е.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1012/2015 по иску Гурудовой М.А., Гирько Т.А. отказано в удовлетворении иска к Жуковой Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка без строений и применении последствий недействительности ничтожной сделки, просила суд

В обоснование заявления указано, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, Гурудовой М.А. отказано в удовлетворении иска к Жуковой Е.М. об оспаривании зарегистрированного права путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Гурудова М.А. и ее представитель по доверенности Сергеев В.А. неоднократно обращались в суд с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых им определениями суда от <...>, <...>, <...>, <...>, <...> было отказано. В судебном процессе в качестве третьих лиц принимали участие Медяник О.А. и Сергеев А.А., которые возражали против иска Гурудовой М.А., выступая на стороне ответчика. Жуковой М.А. по данному делу понесены судебные расходы в сумме 114 415,28 руб., состоящие из оформления доверенности на представителя 1 490 руб.; расходов на представителя на основании договора от <...> в сумме 30 000 руб.; расходов на представителя на основании дополнительного соглашения к договору от <...> в сумме 60 000 руб.; расходов по подготовке и участию в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <...>: за проезд представителя железнодорожным транспортом по маршруту Георгиевск - Краснодар 17.06.2019 в сумме 2 424 руб. и по маршруту Краснодар - Георгиевск <...> в сумме 1 363,70 руб., обед представителя в столовой г. Краснодара в сумме 175 руб. Кроме того, третьим лицом Сергеевым А.А. понесены расходы, связанные с потерей заработной платы вследствие участия в судебных заседаниях в сумме 9 494 руб., расходы на проезд для ознакомления в Краснодарском краевом суде с материалами гражданского дела с 03.06.2019 по 04.06.2019 в сумме 4 285,80 руб.; расходы на подготовку и участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> в сумме 5 182,78 руб.

Обжалуемым определением Приморского районного суда <...> Краснодарского края от 07 августа 2019 года требования Жуковой Е.М. удовлетворены частично. Взысканы с Гурудовой М.А. в пользу Жуковой Е.М. судебные расходы в размере 33 787 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявления Жуковой Е.М. отказано.

Гурудова М.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 07 августа 2019 года отменить, в удовлетворении требований Жуковой Е.М. о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку Гурудовой М.А. своевременно не направлена копия определения, в связи с чем заявитель не знала о мотивировочной части в его обоснование. По мнению заявителя, судом не учтено, что Жукова Е.М. злоупотребляет правом при подаче заявления о взыскании процессуальных издержек, не понесла никаких расходов на услуги представителя, в суд представлены подложные доказательства - акт выполненных работ и расписки на получение денег, Сергеева И.В. не имеет специального юридического образования и не могла оказывать Жуковой Е.М. юридические консультации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы, апелляционного представления на определение суда первой инстанции производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...>, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении иска Гурудовой М.А., Гирько Т.А. к Жуковой Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка без строений и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гурудовой М.А., Гирько Т.А. и их представителя по доверенности Сергеева В.А. – без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в период с момента вынесения решения по делу и до настоящего времени Гурудова М.А. и ее представитель неоднократно обращались в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, определением суда от 29 августа 2016 года Гурудовой М.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Определением суда от 09.02.2018 Гурудовой М.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу от 15 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.03.2018 Гурудовой М.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу от 15 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2018 указанные определения оставлены без изменения.

Определением суда от 25.02.2019 Гурудовой М.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу от 15 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.03.2019 Гурудовой М.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу от 15 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2019 указанные определения оставлены без изменения.

Заявитель частной жалобы ссылается на то, что Жукова Е.М. злоупотребляет правом при подаче заявления о взыскании процессуальных издержек, не понесла никаких расходов на услуги представителя, а в суд представлены подложные доказательства - акт выполненных работ, расписки на получение денег.

Однако судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.04.2015 между Жуковой Е.М. и Сергеевой И.В. был заключен договор оказания юридических услуг, предмет которого - оказание услуг юридического характера по иску Гурудовой М.А. к Жуковой Е.М. об оспаривании зарегистрированного права; 10.09.2016 сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от <...>.

Как следует из представленных расписок Сергеевой И.В. в получении денежных средств, по указанному договору об оказании юридических услуг от 01.04.2015 и дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг от 01.04.2015 Жуковой Е.М. была произведена оплата услуг представителя в общей сумме 90 000 руб.

Доводы частной жалобы о подложности данных документов, обосновывающих факт несения ответчиком расходов по гражданскому делу для защиты своего охраняемого законом имущественного права, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, а потому представляются судебной коллегии голословными, направленными на попытки заявителя избежать обязанности по возмещению ответчику понесенных Жуковой Е.М. расходов на защиту своих прав и законных интересов от необоснованно заявленных Гурудовой М.А. исковых требований, направленных на лишение ответчика принадлежащего ей на законном праве земельного участка, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Жуковой Е.М., суд правильно учитывал категорию спора, сложность настоящего дела, объем оказанных представителями услуг, связанных с оказанием юридической консультации по заявленному к ответчику иску, подготовкой возражений на иск и последующие заявления Гурудовой М.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, участие представителя Жуковой Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18.06.2019.

Кроме того, в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции Жуковой Е.М. были понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов:

17.06.2019 - по маршруту «Георгиевск-Краснодар» на сумму 2 424 руб.,

<...> - по маршруту «Краснодар-Георгиевск» на сумму 1 363,7 руб.,

а всего на сумму 3 787,70 руб.

Вопреки доводу частной жалобы о том, что представленные билеты не подтверждают, что их оплачивала Жукова Е.М., факт соответствующей оплаты подтвержден самими железнодорожными билетами и квитанциями об их оплате.

По убеждению заявителя частной жалобы, судом не было учтено, что Сергеева И.В. не имеет специального юридического образования, не могла оказывать юридические консультации, оплата таких услуг не входит в судебные издержки по нормам ГПК РФ.

Однако, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.06.2019, при рассмотрении частной жалобы Гурудовой М.А. на определения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.02.2019 и от 29.03.2019 принимала участие представитель Жуковой Е.М. по доверенности Сергеева И.А.

В указанном судебном заседании представителя личность Сергеевой И.А. была установлена, а ее полномочия – надлежащим образом проверены.

Судебная коллегия обращает внимание, что норма части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, вступила в действие с 1 октября 2019 года.

На 18.06.2019, т.е. на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы Гурудовой М.А. на определения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.02.2019 и от 29.03.2019, действовала норма части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса РФ в прежней редакции, согласно которой представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса.

Таким образом, до 1 октября 2019 года представителями в судах общей юрисдикции всех инстанций могли быть дееспособные граждане, полномочия которых были оформлены надлежащим образом, поэтому Сергеева И.А. законно принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также имела право давать юридические консультации и подготавливать процессуальные документы в качестве представителя ответчика Жуковой Е.М.

Судом при этом обоснованно указано, что не подлежат взысканию с Гурудовой М.А. расходы на оформление доверенности, полномочия по которой были делегированы Сергеевой И.А. для представления интересов Жуковой Е.М. во всех учреждениях и не были связаны с рассмотрением конкретного дела, а также затраты на обед представителя, не относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Во взыскании в пользу Жуковой Е.М. расходов, понесенных третьим лицом по делу Сергеевым А.А., судом правильно было отказано в соответствии со ст.ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья краевого суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общий размер судебных расходов, которые следует взыскать с Гурудовой М.А. в пользу Жуковой Е.М., составляет 33 787,70 руб. (30 000 руб. + 3 787,70 руб.)

Рассматривая довод Гурудовой М.А. о том, что ей своевременно не была направлена копия обжалуемого определения, в связи с чем заявитель не знала о мотивировочной части в его обоснование, судья краевого суда находит его совершенно не обоснованным.

Так, представитель заявителя Сергеев В.А. принимал участие в судебном заседании районного суда от 07.08.2019, а потому заявитель должна была знать о сути и содержании мотивировочной части обжалуемого определения.

Более того, почтовым отправлением с уведомлением от 08.08.2019 (л.д. 144) Гурудовой М.А. была направлена копия обжалуемого определения от 07 августа 2019 года по адресу, указанному в частной жалобе.

Соответственно, с учетом перечисленных обстоятельств материалами дела не подтверждаются доводы частной жалобы, согласно которым суд существенно нарушил нормы процессуального права, что привело к нарушению единообразия в толковании процессуальных норм и повлияло на выводы суда.

Права и законные интересы Гурудовой М.А., на которые ссылается заявитель частной жалобы, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не нарушены, их восстановление и защита не требуются.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и нарушает права Гурудовой М.А., противоречит нормам процессуального права и подлежит отмене, следует признать несостоятельными, в связи с чем судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 07 августа 2019 года следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда И.В. Комбарова