Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18734/2016 от 22.06.2016

Судья – Даурова Т.Г. Дело № 33-18734/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ОАО «Дружба» Миренкова Н.И. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Дружба» обратилось в суд с иском к ООО «Приазовье», ОАО «Родина», Шедогубу < Ф.И.О. >12, Степаняну < Ф.И.О. >13 о взыскании убытков (упущенной выгоды).

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года исковые требования ОАО «Дружба» к ООО «Приазовье», ОАО «Родина», Шедогубу Т.Ю., Степаняну А.Б. о взыскании убытков (упущенной выгоды) на основании ч.2 ст.151 ГПК РФ разъединены; исковые требования ОАО «Дружба» к ООО «Приазовье», ОАО «Родина» о взыскании убытков (упущенной выгоды) выделены в отдельное производство, которое на основании п.1 ст.220 ГПК РФ прекращено; истцу разъяснено право обращения с данными требованиями в арбитражный суд Краснодарского края.

В частной жалобе генеральный директор ОАО «Дружба» Миренков Н.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «Дружба» по доверенности Монастырского О.В., представителя ООО «Приазовье» по доверенности Месропяна Ю.Г., судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта указал, что рассмотрение требований, предъявленных истцом к юридическим лицам, отдельно от требований, предъявленных истцом к физическим лицам, будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению возникшего спора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными суждениями.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно убытков, понесенных в результате утраты выращенного урожая озимой пшеницы, на основании положений ст.1080 ГК РФ, согласно которых лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что солидарный характер ответственности ответчиков, с учетом предъявления требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных исковых требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции в силу требований ч.4 ст.22 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая характер заявленных истцом требований, разъединение исковых требований ОАО «Дружба» к ООО «Приазовье», ОАО «Родина», Шедогубу Т.Ю., Степаняну А.Б. о взыскании убытков (упущенной выгоды) на основании ч.2 ст.151 ГПК РФ, выделении в отдельное производство требования ОАО «Дружба» к ООО «Приазовье», ОАО «Родина» по вышеуказанным основаниям не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба генерального директора ОАО «Дружба» Миренкова Н.И. подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу генерального директора ОАО «Дружба» Миренкова Н.И. удовлетворить.

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года отменить.

Дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: