Решение по делу № 12-230/2019 от 01.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 21 октября 2019 года

Судья <адрес> городского суда <адрес> Александрина З.А.,

при секретаре Кретининой А.И.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 27.06.2019г., вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Черкасовой М.А., которым ФИО1, <дата> года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> городской суд <адрес> обратился ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2019г. вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Черкасовой М.А. в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что считает постановление о привлечение его к административной ответственности незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении был направлен мировому судье с нарушением положения ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, протокол был заполнен сотрудником ГИБДД без участия понятых, свидетелей и без применения какого-либо видеозаписывающей аппаратуры, записи в протоколе об административном правонарушении он писал, находясь в стрессовой ситуации, под диктовку сотрудника ГИБДД, который оказывал давление. На самом деле никакого правонарушения он (ФИО1) не совершал, обгон совершил без нарушения правил дорожного движения, о чем говорил инспектору ГИБДД, который не слушал его, и утверждал что он (ФИО1) нарушил ПДД. Ему так же не было разъяснено его право о заявлении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, в связи с чем он не смог воспользоваться данным правом. Кроме того он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Заявлял ходатайство о вызове в суд инспектора ГИБДД, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении, однако в данном ходатайстве ему было отказано. В связи с изложенным ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что доводы жалобы он поддерживает в полном объеме. Так же пояснил, что <дата> он ехал на автомашине марки Шкода, государственный регистрационный знак № по автотрассе Москва-Касимов в сторону населённого пункта Гжель. Двигался по своей стороне автодороги и с разрешённой скоростью. Около 05 часов 20-30 минут, он увидел легковую автомашину, которая двигалась в попутном направлении. Он знает, что на данном участке автодороги имеется дорожный знак «Обгон запрещён», и в тоже время отсутствовала, соответствующая указанному знаку, дорожная разметка. Когда он (ФИО1) догнал вышеуказанную автомашину (Газель грузовая), обгонять её не собирался, дистанцию между машинами он выдерживал, но в какой-то момент водитель указанной автомашины стал резко тормозить по неизвестной ему (ФИО1) причине. Повернуть направо, он не мог, так как был реальный риск врезаться в металлический бордюр по краю. Резко затормозить он тоже не мог, так как за ним ехали другие автомашины, и был реальный риск, что одна из них - ближняя, столкнётся с ним. Единственным выходом в данной ситуации, чтобы не совершить дорожно-транспортное происшествие, был резкий поворот влево с выездом на встречную полосу движения, тем более на которой в этот момент не было встречных автомашин, что он и сделал. В дальнейшем, он сразу обогнал эту автомашину, так как она после своего торможения двигалась, не увеличивая скорость. Затем его (ФИО1) остановили сотрудники ГИБДД, один из которых указал ему, что он в нарушение ПДД совершил обгон. Всю ситуацию он (ФИО1) ему объяснил, но он не хотел слушать. Сотрудника он попросил показать видеозапись с видеорегистратора в их служебной автомашине. Ему отказали, и в тоже время сотрудник ГИБДД указывал в ультимативной форме, что всё нормально, выпишут мне штраф, и указал, чтобы он (ФИО1) написал в протоколе, что не заметил знак. Он (ФИО1) находился в стрессовой ситуации, тем более, что до этого чуть было не столкнулся с вышеуказанной автомашиной, в тоже время ему надо было ехать дальше, и написал под его диктовку в протоколе. Он (ФИО1) работает водителем такси. Данная работа является для него единственным заработком, и лишение его прав очень отрицательно отразится на семейном бюджете. В протоколе он писал то, что ему диктовал инспектор. Ранее к административной ответственности не привлекался. С правонарушением он не согласен и на момент составления протокола об административной ответственности, так же не был согласен с правонарушением. Не отразил это протоколе, поскольку такая ситуация была с ним первый раз, он не знал как себя вести. Инспектор не оказывал на него какого -либо давления. Он попросил инспектора показать видеофиксацию данного нарушения, но ему пояснил инспектор, что визуально все зафиксировал. Он (ФИО1) не был согласен с правонарушением, но так как ему сказали, что он может просто приехать в батальон, где ему выпишут штраф 5000 рублей, он заплатит его и все. Стаж вождения у него почти 12 лет. Права инспектор ГИБДД ему не разъяснял, право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства так же не было разъяснено, сам он этого не просил, так же он не просил себе защитника, поскольку юридически не подкован. Машина перед ним остановилась, в связи с чем, чтобы уйти от столкновения с автомобилем, он выехал на встречную полосу. Инспектор находился в пределах километра. Инспектор не мог видеть, правонарушение, если только мог видеть фары, но ни номера, ничего.

Защитника ФИО3 в судебном заседании подержал доводы жалобы ФИО1, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Пояснил, что лишение прав его доверителя, очень отразится на его материальном положении. Он (Костенко) сам работает в <адрес> и знает, какие там мизерные зарплаты, и единственная работа, которая может хоть как-то спасти материальное положение ФИО1, это работа в такси. Что сам ФИО1, что его жена, находятся на больничном, постоянно посещает больницы и без машины, это станет просто невозможно.

Свидетель ФИО5 показал, что он является старшим инспектором 14 Батальон ДПС 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ФИО1 не помнит, в связи с тем что за полгода много водителей видит.

После обозрения в судебном заседании том 1 л.д. 1 – протокол об административном правонарушении, л.д. 2 – схема, свидетель пояснил: что протокол об административном правонарушении был составлен лично им с участием водителя ФИО1. На лицо он ФИО1 уже не помнит, так как уже прошло много времени, но в любом случае, все протоколы об административном правонарушении составляются в присутствии водителей. На дороге, по которой двигался водитель ФИО1, отсутствовала дорожная разметка, но имелись знаки, запрещающие обгон. Водитель двигался по направлению в сторону <адрес> и совершил выезд на встречную полосу движения с имеющимися знаками от Асташково до перегона - обгон запрещен. Объяснение, о том, что водитель не заметил знак и отсутствовала разметка были даны самим водителем. Правонарушение было зафиксировано визуально им, так как технических средств для фиксации данных действий, на тот момент у него отсутствовали. Он (Аксенов) стоял на площадке, где имеется поворот на СНТ. От места правонарушения это около метров 150-200, не больше 300 метров. К тому же, данный участков был искусственно освещен и действия были в поле зрения. Ничего не мешало обзору, поскольку, это было ранее время, 5:55 часов. Транспортные средства двигались в сторону <адрес> и потока машин в область, не было. Водителю ФИО1 разъяснялись его права при составлении протокола об административном правонарушении, они (сотрудники) всегда разъясняют права водителя, что ст. 51 Конституции РФ, что право на обжалование данного протокола. Фактическими обстоятельствами, послужившими составлению протокола об административном правонарушения послужило то, что водителем был совершен обгон в зоне действия знака – обгон запрещен. Видеорегистратор работает у них при запущенным двигатели машины. Когда машина заглушена, видеорегистратор автоматически отключается. На то время, машина была у нас заглушена, поскольку, они находились на улице и наблюдали за потоком движения транспортных средств. Видеорегистратор включается при составлении протокола об административном правонарушении. Он (Аксенов) помнит, что водителем был совершен обгон. Это он помнит, но не помнит данного водителя в лицо, потому что за полгода через него (Аксенова) прошло достаточно много народа. В тот момент, когда машина ФИО1 выехала на встречную полосу, он (Аксенов) стоял на площадке совместно со вторым инспектором Зайцевым. Фиксировали нарушение они визуально, так как законом это не запрещено. Знак - обгон запрещен, стоит при выезде из д. Анциферово. Разметки там никакой не было от д. Асташково до начала <адрес>. Там была вообще пустая дорога, с имевшимся знаком – обгон запрещен. В данный момент, там находятся столбики, имеется разметка. Но на момент совершения административного правонарушения, никакой разметки, никаких столбиков там не было. В зимние время, никакой разметки положить не могли, поэтому, это еще раз доказывает то, что никакой разметки на то время на дороге не имелось. Имелся знак – обгон запрещен. Объяснение водитель сам написал. Если бы, водитель не был согласен, он бы так и написал в своих объяснениях, но он написал, что знака не заметил, расписался и поехал с чистой совестью. Что касается направления дела по месту жительства ФИО1, так как ФИО1 проживает в <адрес>, а по всем, кто проживает на данной территории, командир выносит решение о назначении либо штрафа, либо направления дела в суд. Если же, ФИО1 был бы иногородним гражданином, то дело было бы направлено по его месту жительства. Ранее он (Аксенов) ФИО1 не знал. Раньше его не знал никогда, не общался с ним. Никогда с ним ссор и конфликтов не было. Никакой заинтересованности в данном деле у него (Аксенова) так же не имеется. По службе он не продвинулся, никаких званий, наград не получил, это просто его работа. Привлечение понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требовалось. Водитель был со всем согласен, никаких замечаний не отражал. Само правонарушение он видела, место там открытое и им все хорошо было там видно. Просто, это спешка и не внимательность водителя. На данном участке дороги имелось искусственное освещение и никаких включенных маяков им не требовалось. Они стояли на безопасном участке дороги от проезжей части и наблюдали за движением транспортных средств.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что совместно с ФИО1 она проживает 5 лет, он ее сожитель. У ФИО1 болят ноги постоянно, у него варикоз, делали операцию, но в каком году она не помнит. В связи с данным заболеванием, ФИО1 может управлять автомобилем. Он работает в такси без оформления трудовых отношений в <адрес>. Это его единственный заработок.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, его защитника, свидетелей, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Постановлением мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Черкасовой М.А. от 27.06.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Мировым судьей установлено, что 29.03.2019г. в 09 часов 40 минуты, на 49 км.+ 950м. автодороги «Москва- Егорьевск- Тума-Касимов» водитель ФИО1, управляя автомашиной «Шкода» государственный регистрационный знак «№ совершил обгон транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23.10.1993г. № (ПДД РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ", по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Положениями п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещен, в том числе на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от 29.03.2019г. (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения от 29.03.2019г. (л.д.2); рапортом старшего инспектора ДПС ФИО5, согласно которому при несении службы на маршруте патрулирования он заметил, как водитель автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак «№», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования знака 3.20 (обгон запрещен), после чего был составлен соответствующий административный протокол (л.д.3), и иными материалами дела, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не допущено. Положения ст. 28.2 КоАП РФ не требуют участия понятых либо применения видеосъемки при составлении протокола об административном правонарушении.

Равным образом не допущено нарушений законодательства и при рассмотрении дела мировым судьей. Заявленные ФИО1 ходатайства разрешены мировым судьей в установленном законом порядке с вынесением соответствующих определений, не согласиться с которыми оснований не имеется. Нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, со стороны должностного лица и мирового судьи не выявлено.

Доводы ФИО1, изложенные при рассмотрении настоящей жалобы, подлежат отклонению, поскольку они являются непоследовательными и не подтверждаются какими-либо фактическими доказательствами.

Следует отметить, что на протяжении всего производства по делу заявитель занимал непоследовательную позицию. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что не заметил знак, запрещающий обгон. В дальнейшем от данных объяснений отказался, заявив, что они написаны под диктовку сотрудника ГИБДД в состоянии стресса. Наконец, при рассмотрении настоящей жалобы заявил, что совершил обгон вынужденно, чтобы избежать аварийной ситуации, о чем ранее вообще не сообщал.

Суд считает, что вышеизложенные доводы заявителя выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.

Каких либо доказательств в подтверждение доводов об оказании давления на заявителя со стороны сотрудника полиции при составлении протокола об административном правонарушении суду не представлено. Оснований не доверять протоколу не имеется.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2019г. вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Черкасовой М.А. в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15, которым ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

СУДЬЯ <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>