Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2016 ~ М-946/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2016 года                              г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием представителя истицы Казеницкого Н.Ю., действующего на основании доверенности от 30.11.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленкиной Т.В., действующей в лице представителя Казеницкого Николая Юрьевича, к ПАО «Восточный экспресс банк», третьему лицу ЗАО «СК Резерв» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Казеницкий Н.Ю., действуя в интересах Зеленкиной Т.В., обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс банк» с требованием о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между истицей и ответчиком заключен кредитный договор № от 04.07.2013г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 201 000 рублей. Выдача кредита обусловлена необходимостью подключения заемщика к программе страхования, ввиду чего банк обязал заемщика подписать заявление на присоединение к программе страхования с уплатой ежемесячной платы в размере 2 100 рублей. При этом банк не дал заемщику возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. Несмотря на то, что заемщик ежемесячно уплачивает банку страховую премию, фактически ответчик услугу по страхованию не оказывает, так как заемщику не выдан документ, подтверждающий её подключение к программе страхования. Таким образом, банк не исполнил условия кредитного договора в части присоединения заемщика к программе страхования и не распространил на истицу действие договора страхования. Ввиду указанных нарушений прав потребителя, представитель истицы просит взыскать с ответчика в её пользу сумму за оплату услуг банка по присоединению к Программе страхования в размере 33 768 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 898,83 рубля, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в части не присоединения к программе страхования в сумме 33 768 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, почтовые расходы в сумме 53,29 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истица не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истицы Казеницкий Н.Ю., действующий на основании доверенности от 13.11.2015 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» Крутилина Н.Ю., действующая на основании доверенности №-ГО от 18.03.2016г. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просила отказать по следующим основаниям. Как указала представитель ответчика, факт оказания истице услуг по программе страхования подтвержден Выпиской из реестра застрахованных ЗАО СК «Резерв». Доказательств незаконности договорных условий в части страхования истицей в суд не представлено, поскольку истица добровольно заключила кредитный договор на условиях со страхованием жизни и здоровья с более низкой процентной ставкой, имея возможность заключить кредитный договор на других условиях, а также самостоятельно выбрала присоединение к программе страхования ЗАО СК «Резерв», отказавшись страховать жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору. Страхование жизни и здоровья заемщика предусмотрено в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что не противоречит действующему законодательству. Требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку ст.ст. 28, 30 Закона «О защите прав потребителя» не распространяются на отношения банка и заемщика в рамках кредитного договора. Требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не подтвержден факт причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчика. Размер судебных расходов на услуги представителя с учетом сложившейся судебной практики, сложности спора, явно завышен и не обоснован. Полномочия представителя, указанные в доверенности, не ограничены рамками настоящего гражданского дела, в связи с чем расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей не относятся к судебным расходам, понесенным по определенному рассматриваемому делу и взысканию с ответчика не подлежат. Также представитель ответчика просила снизить размер неустойки и судебных расходов.

Третье лицо, ЗАО СК «Резерв», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" № 395-1 от 02.12.1990г. предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от 26.01.1996 г., п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексов РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 04.07.2013 года путем подписания Заявления клиента о заключении договора кредитования №, в офертно-акцептной форме между Зеленкиной Т.В. и ОАО КБ «Восточный» (переименован в ПАО КБ «Восточный») был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Также в заявлении Зеленкиной о заключении Договора кредитования указано наименование страховой организации – ЗАО «СК «РЕЗЕРВ», выгодоприобретатель – банк в размере задолженности по договору, страховая сумма – соответствует сумме кредита, плата за присоединение к Программе страхования – <данные изъяты>% от суммы кредита (1 206 рублей), ежемесячно.

Выпиской по счету ПАО КБ «Восточный», открытому на имя Зеленкиной Т.В., подтверждается, что Зеленкиной Т.В. 04.07.2013 года фактически выдана сумма в размере <данные изъяты> рублей, так же в период действия кредитного договора с 04.07.2013г. по 30.11.2015г. со счета Зеленкиной Т.В. списано 33 768 рублей в погашение комиссии за страхование (1 206 рублей х 28) рублей.

Согласно Заявлению Зеленкиной Т.В. о заключении договора кредитования в ПАО КБ «Восточный» истица выразила согласие о присоединении к программе страхования в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней от 11.12.2012г, заключенного между банком и ЗАО СК «Резерв», в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчиком представлена в судебное заседание анкета заявителя от <данные изъяты>., в которой заемщику предоставлено право выбора согласиться либо отказаться от участия в программе страхования, а также выбор страхования – по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» либо страхование в страховой компании по своему усмотрению. Несмотря на возможность выбора, анкета заявителя содержит предварительный график гашения кредита, в сумму которого входит сумма платы за присоединение к программе страхования в размере 1 206 рублей в месяц, рассчитанная от суммы кредита в размере <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии за присоединение к программе страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком и рассчитана от суммы выдаваемого кредита, что свидетельствует об отсутствии у заемщика фактического выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком, возможности заемщика влиять на договор страхования, период его действия.

Так же суд принимает во внимание, что заключение договора о потребительском кредитовании осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, выполненного на типовом бланке и исключающего возможность заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья заемщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о навязанности услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав Зеленкиной Т.В. как потребителя.

Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности является, по сути, навязанной банком услугой по страхованию жизни и здоровья заемщика, противоречит п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, поскольку личное страхование является добровольным, и обязанность страхования жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина в силу закона, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора без условия страхования, что является нарушением положений ст. 10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также является основанием для удовлетворения требований истицы о признании кредитного договора в части подключения к программе страхования недействительным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом признания подключения к программе страхования недействительным, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки, путем взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истицей за подключение к программе страхования, с учетом размера заявленных исковых требований, в сумме 33 768 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Период пользования ответчиком денежными средствами по кредитному договору определен истицей с 04.07.2013г. по 14.04.2016г. Расчет истицы суд признает неверным, поскольку период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты списания первого платежа за программу страхования, то есть, с 05.08.2013г.:

05.08.2013-31.05.2015 – 1260х22х8,25%/360х665=4224,41

01.06.2015-03.06.2015 – 1260х22х10,89%/360х3=25,16

04.06.2015-14.06.2015 – 1260х23х10,89%/360х11=96,43

15.06.2015-05.07.2015 – 1260х23х10,81%/360х21=182,74

06.07.2015-14.07.2015 – 1260х24х10,81%/360*9=81,72

15.07.2015-03.08.2015 – 1260*24*9,89%/360*20=166,15

04.08.2015-16.08.2015 – 1260*25*9,89%/360*13=112,50

17.08.2015-03.09.2015 – 1260*25*9,75%/360*18=159,71

04.09.2015-14.09.2015 – 1260*26*9,75%/360*11=97,60

15.09.2015-04.10.2015 – 1260*26*9,21%/360*20=167,62

05.10.2015-14.10.2015 – 1260*27*9,21%/360*10=87,03

15.10.2015-03.11.2015 – 1260*27*9,02%/360*20=170,48

04.11.2015-16.11.2015 – 1260*28*9,02%/360*13=114,91

17.11.2015-03.12.2015 – 1260*28*9%/360*17=149,94

04.12.2015-14.12.2015 – 1260*29*9%/360*11=100,49

15.12.2015-03.01.2016 – 1260*29*7,18%/360*20=145,75

04.01.2016-24.01.2016 – 1260*30*7,18%/360*21=158,32

25.01.2016-03.02.2016 – 1260*30*7,81%/360*10=82,01

04.02.2016-18.02.2016 – 1260*31*7,81%/360*15=127,11

19.02.2016-03.03.2016 – 1260*31*9%/360*14=136,71

04.03.2016-16.03.2016 – 1260*32*9%/360*13=131,04

17.03.2016-03.04.2016 – 1260*32*8,81%/360*18=177,61

04.04.2016-14.04.2016 – 1260*33*8,81%/360*11=111,93

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7007,37 рублей, однако, учитывая размер заявленных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6898,83 рубля.

01.12.2015г. истицей в адрес ответчика направлена претензия о возврате истице незаконной удержанной суммы по страхованию в размере 33 031 рубль. Претензия получена ответчиком 21.12.2015г.

Истицей заявлено требование о взыскание неустойки в размере 33 768 рублей за период с 04.07.2013г. по 20.02.2016г. за неисполнение банком договора кредитования в части присоединения заемщика к программе страхования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Требования истицы о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как к правоотношениям истицы и банка не подлежат применению положения статей 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за подключение к Программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав Зеленкиной Т.В. как потребителя, её требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Требование истицы об оплате почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере 53,29 рублей подлежит удовлетворению, так как расходы истицы являются убытками, связанными с защитой нарушенных прав, подтверждены квитанцией от 15.12.2015г., оплата почтовых услуг произведена представителем истицы, действующим в рамках заключенного с ней договора на оказание юридических услуг от 01.12.2015г.

Требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя также подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми при осуществлении защиты прав в судебном порядке.

Расходы истицы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждены распиской о передаче денежных средств от 01.12.2015г. и договором оказания юридических услуг б/н от 01.12.2015г.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем работы: подготовка претензии, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, несложность и типичность дела, суд находит разумным размер представительских услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 5 000 рублей (1000 рублей за составление претензии, 1000 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей – участие в судебном заседании).

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ПАО КБ «Восточный» требования потребителя не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 360,06 рублей ((33768+6898,83+1 000+1053,29)/2=21360,06).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 051,60 рублей (1451,60 рублей по имущественным требованиям и 600 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и признании кредитного договора недействительным в части).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленкиной Т.В. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от 04.07.2013г. в части подключения истицы к программе страхования по Договору страхования от несчастных случаев и болезней № № от 11.12.2012г. недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу Зеленкиной Т.В. плату за присоединение к Программе страхования, уплаченную за период с 05.08.2013г. по 30.11.2015г., в размере 33 768 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2013г. по 14.04.2016г. в размере 6 898,83 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 1 053,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 360,06 рублей, а всего 69 080 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 051 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья                                     М.А. Чистякова