Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10327/2014 ~ М-10049/2014 от 07.11.2014

№2-10327/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2014 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца, представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Вельке ФИО к ООО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вельке ФИО обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты> истец была избрана директором ООО <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГг. (оформлено Протоколом внеочередного общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГг., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., запись в трудовой книжке №). ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты> истец была избрана на новый срок (ДД.ММ.ГГГГ) директором ООО <данные изъяты> (оформлено Протоколом внеочередного общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГг.). ДД.ММ.ГГГГ, истец, сообщила ФИО о своем намерении выйти из состава участников ООО <данные изъяты>», где они вдвоем являются участниками. С ДД.ММ.ГГГГ, по необоснованному распоряжению участника ООО <данные изъяты> - ФИО, истца не допускают на рабочее место, по <адрес>, где истец более ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора ООО <данные изъяты> Далее ФИО были изготовлены три протокола внеочередных общих собраний участников по ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда <адрес> признаны недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий Вельке ФИО. и назначении на должность директора ООО <данные изъяты> ФИО, и решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Тюменской области о внесении изменений в сведения об ООО <данные изъяты>», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по факту внесения недостоверных сведений в протокола общих собраний участников ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> СО по Центральному АО СУ СК по <адрес> возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ., истцом по почте были получены копия приказа (распоряжения) ООО <данные изъяты>» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №. Оригинал трудовой книжки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена по собственному желанию. Истец не согласна с не допуском на рабочее место, отстранением от работы и «заочным» увольнением. Просила признать увольнение незаконным. Восстановить ее на прежней работе в прежней должности: директора ООО <данные изъяты> Выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула (за период ДД.ММ.ГГГГ.)- 67 184 руб. 21 копейка. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать понесенные судебные расходы    в размере 5 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика подано заявление о применении срока исковой давности.

Истец Вельке ФИО в предварительном судебном заседании в применении срока исковой давности просила отказать. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ее не допустили к работе, она об этом знала, была против. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО <данные изъяты> с письмом в котором это указала. Ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она больше не работает в должности директора, она получила. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку она тоже получала, но считала их незаконными. В ДД.ММ.ГГГГ., она обращалась с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>, для защиты своего нарушенного права. Считает, что срок не пропустила.

Представитель истца Анфилофьева ФИО., в предварительном судебном заседании в применении срока исковой давности просила отказать. Суду пояснила, что срок начал течь с момента получения истцом трудовой книжки. А трудовую книжку Вельке ФИО получила по заявлению только ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому срок обращения в суд не пропущен.

Представители ответчика ФИОЛ., ФИО в судебном заседании просили применить срок исковой давности по основаниям, указанным в заявлении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании суд может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Судом установлено следующее:

Истец работала в должности директора ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком в адрес Вельке ФИО было направлено уведомление о необходимости прийти в ООО <данные изъяты> за получением трудовой книжки, в связи с увольнением, либо дать согласие на отправление трудовой книжки почтой заказным письмом с описью.

Согласно сведений почты России об отслеживании почтовых отправлений, уведомление получено Вельке ФИО - ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ г., истцом в адрес работодателя было направлено письмо, в котором она извещала ООО <данные изъяты> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ее не допускают на рабочее место, где она работает в должности директора.

ДД.ММ.ГГГГ г., от ООО <данные изъяты>, в адрес истца был направлен ответ. В ответе ФИО сообщает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не работает в должности директора, просит сообщить о возможности направления трудовой книжки.

Согласно сведений почты России об отслеживании почтовых отправлений, ответ на письмо получен Вельке ФИО – ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что Вельке ФИО., с ДД.ММ.ГГГГ знала о своем нарушенном праве. Это также подтверждается исковым заявлением, поданным истцом в Арбитражный суд <адрес>, приятым к производству Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотренным ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании об увольнении истица достоверно знала с ДД.ММ.ГГГГ года, с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, могла обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, с иском обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом суду не предоставлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец не заявляла.

В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 391, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Вельке ФИО – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись)      Л.П. Григорьева

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья                            Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2014 года.