Решение по делу № 11-13241/2019 от 25.09.2019

судья Норик Е.Н.

дело № 2-135/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13241/2019

29 октября 2019 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.,

судей                     Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,

при секретаре             Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Роговой Веры Михайловны, Бутузова Игоря Александровича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорс» к Роговой Вере Михайловне, Ильину Вадиму Борисовичу о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луговской Е.В. обратился с иском к Роговой В.М., Ильину В.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 16.06.2015 года в сумме 5 600 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 года по 21.01.2019 года в размере 1 593 853,54 руб, обращении взыскания на предметы залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.<адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 20 000 000 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб (с учетом уточнения иска, л.д. 66-68).

В обоснование требований указано, что 16.06.2015 года между ФИО1. и Роговой В.М. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств Роговой В.М. по возврату займа является поручительство Ильина В.Б. и залог вышеуказанного недвижимого имущества. 18 января 2018 года право требования по договору займа от 16.06.2015 года перешло к Луговскому Е.В. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчиками не исполнены.

Истец Луговской Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Вахрушев С.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики Рогова В.М., Ильин В.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Роговой В.М. – Зарайский О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что денежные средства по договору займа фактически получены Ильиным В.Б.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее ООО «Хорс») в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Рогова В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, связанных с фактической передачей заемных денежных средств. При этом, судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей ФИО2., ФИО3., могущих подтвердить, что заемные денежные средства она не получала. Выводы суда о признании ею долговых обязательств как следствие заключенного соглашения о передаче недвижимого имущества между истцом и ООО «Хорс» не соответствуют обстоятельствам дела и не являются доказательством получения ею займа, поскольку данное соглашение заключено во исполнение договора уступки права требования от 14.12.2018 года, что указывает лишь на продажу права требования по нему. Полагает, что Луговской Е.В. не является надлежащим истцом по делу, поскольку права требования уступлено им по договору цессии в пользу ООО «Хорс».

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Бутузов И.А. просит об отмене решения суда, указывает, что не привлечение его к участию в деле нарушило его право на защиту. Ссылается на то, решение по настоящему делу затрагивает права и интересы подателя жалобы, как собственника жилого дома и земельного участка, на которые обращено взыскание. При этом ссылается на находящееся в производстве Курчатовского районного суда города Челябинска гражданское дело № 2-278/2019 года об оспаривании им права собственности Ильина В.Б. на указанные объекты.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по заявлению ООО «Хорс» о процессуальном правопреемстве произведена замена истца Луговского Е.В. на ООО «Хорс».

Истец Луговской Е.В., ответчики Рогова В.М., Ильин В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Роговой В.М. - Овчинникова С.В, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Хорс» Ляпину М.С., считавшею решение суда законным и обоснованным, представителей Луговского Е.В. – Вахрушева С.Г. и Звягинцева К.А., возражавших относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в одном и том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных указанными действиями должника.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что 16.06.2015 года между ФИО4. и Роговой В.М. заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 передал Роговой В.М. в долг денежные средства в сумме 10 000 000 руб на три месяца, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п.п. 1.1, 2.2) (л.д. 93). Получение Роговой В.М. денежных средств в размере 10 000 000 руб подтверждено распиской, подписанной Роговой В.М., подлинник которого истцом представлен в материалы дела (л.д. 94).

Исполнение обязательств Роговой В.М. обеспечивалось поручительством Ильина В.Б., заключившего 16.06.2015 года договор поручительства № 1 с ФИО6., сроком до 16.06.2020 года, по условиям которого Ильин В.Б. обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате неустойки (л.д. 12-13).

24.09.2015 года между ФИО7. и Роговой В.М. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 16.06.2015 года, по условиям которого исполнение обязательств займодавца по договору займа от 16.06.2015 года обеспечивалось залогом недвижимого имущества (л.д. 9).

В соответствии с заключенным между ФИО8 и Ильиным В.Б. договором залога от 24.09.2015 года предметом залога является жилой дом, общей площадью 582,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: г.<адрес>. Стоимость предмета залога стороны оценили в 20 000 000 руб (пункт 2.2) Обременение зарегистрировано в установленном законом порядке 29.09.2015 года (л.д. 14-18).

18.01.2018 года между ФИО9. и Луговским Е.В. заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешло право требования по договору займа от 16.06.2015 года, заключенному между ФИО10. и Роговой В.М (л.д. 19-20).

14.12.2018 года между Луговским Е.В. и ООО «Хорс» заключен договор цессии, по условиям которого право требования по вышеуказанному договору займа переходят к ООО «Хорс» в момент передачи в собственность Луговского Е.В. имущества, при этом переход права на недвижимое имущество происходит с момента регистрации такого права и (или) денежных средств в счет выплаты компенсации по настоящему договору (п. 1.3 договора).

Оплата по договору цессии от 14.12.2018 года подтверждается заключенным между ООО «Хорс» в лице <данные изъяты> Роговой Е.Ю. и Луговским Е.В. соглашением о передаче квартир № <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 4 400 000 руб права собственности на которые 21.12.2018 года зарегистрировано в установленном законом порядке за Луговским Е.В. (л.д. 71, 72-78); платежными поручениями внесенных денежных средств на депозитный счет нотариуса от 17.07.2019 года на сумму 4 000 000 руб, от 28.10.2019 года на сумму 1 600 000 руб (л.д. 248-251).

Таким образом, условия договора цессии по оплате уступаемого права за 10 000 000 рублей ООО «Хорс» исполнены полностью, что по условиям договора цессии влечет переход прав к ООО «Хорс».

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Роговой В.М. по основному долгу составляет 5 600 000 руб, по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 года по 21.01.2019 года по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1 593 853,54 руб (л.д. 66-68).

Установив факт несоблюдения заемщиком обязательств по возврату займа в согласованный сторонами срок, проверив представленный истцом расчет задолженности по нему, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в уточненном размере, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федоров И.А. не передавал Роговой В.М. денежных средств, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги иди другие вещи в действительности не получены им от заимодавца ил получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В материалы дела Луговским Е.В. представлена подлинная расписка Роговой В.М. о получении ею 16.06.2015 года 10 000 000 руб (л.д. 94), подпись в которой заемщиком не оспорена.

Вопреки мнению ответчика, оформление сторонами в подтверждение факта наличия долговых обязательств расписки позволяет сделать вывод о соблюдении предусмотренной статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы договора займа.

Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается нахождением у истца долговой расписки ответчика, а согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Поскольку ответчик утверждает, что она не получала денежные средства по расписке, именно она, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать факт того, что денежные средства ей по договору займа не передавались. Однако таких доказательств ответчик не представила. Расписка не содержит неясностей, оснований считать договор займа незаключенным по безденежности не имеется. Поскольку факт передачи денежных средств подтверждается письменным документом, то факт безденежности расписки должен быть подтвержден также письменными доказательствами. Таких доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, ответчиком не представлено.

Договор займа соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (подтвержден распиской), расписка подписана самим ответчиком, в ней непосредственно указано на факт получения ответчиком денежных средств, что подтверждает факт передачи от истца к ответчику денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что собственноручно подписав договор займа и расписку, Рогова В.М. не могла не понимать, что принимает на себя обязательства в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату полученных денежных средств в срок, оговоренный договором займа.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетелей, могущих дать показания, свидетельствующие о безденежности договора займа подлежит судебной коллегией отклонению, поскольку его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что Ильин В.Б. является ответчиком по делу, при этом, своими процессуальными права он не воспользовался, возражений на исковые требования им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Роговой В.М., указывающие на несоответствие выводов суда о признании ею долговых обязательств вследствие заключенного соглашения о передаче недвижимого имущества между истцом и ООО «Хорс» являются обоснованными, при этом, не свидетельствуют о неправильном рассмотрении дела и не являются основанием для отмены решения, поскольку в результате уточнения Луговским Е.В. требований с заемщика и поручителя взыскан остаток невозвращенного займа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Луговского Е.В. права требования не влекут отмену судебного акта, поскольку только судом апелляционной инстанции было установлено исполнение ООО «Хорс» условий договора цессии, заключенного 14.12.2018 года Луговским Е.В. с ООО «Хорс», после вынесения судом решения по делу. Данных о полном исполнении ООО «Хорс» условий договора цессии до 27.02.2019 года материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы Роговой В.М. по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Бутузова И.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

На основании части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» право лица, не привлеченного к участию в деле, обжаловать в апелляционном порядке решение суда обусловлено разрешением обжалуемым судебным актом вопроса о правах и обязанностях такого лица. В частности, когда принятым решением лицо лишено прав либо ограничено в правах, наделено правами, либо на него возложена какая-либо обязанность.

Из анализа перечисленных норм следует, что, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Бутузов И.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что его права затронуты вынесенным решением суда, поскольку он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес>, на которые обращено взыскание. При этом податель жалобы ссылается на находящееся в производстве Курчатовского районного суда города Челябинска гражданское дело № 2-278/2019 по иску Бутузова И.А. к Ильину В.Б. о признании недействительным договора купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка.

Из принятых в качестве новых доказательств решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 11.02.2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2019 года, оставившего решение без изменения, следует, что в удовлетворении иска Бутузову И.А. отказано (л.д. 202-205, 206-210).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что сделка от 29.05.2015 года по отчуждению Бутузовым И.А. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес>, является действительной и заключенной с соблюдением требований закона.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением Бутузов И.А. не лишен и не ограничен в своих правах, на него не возложено какой-либо обязанности. Оснований для привлечения Бутузова И.А. в силу положений статей 40, 42-43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования, поскольку обжалуемым судебным актом не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая характер спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не влияет на права и обязанности Бутузова И.А., не создает препятствий для реализации его прав по отношению к сторонам спора и иным лицам, в связи с чем, апелляционную жалобу, поданную Бутузовым И.А., следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Бутузова Игоря Александровича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:            

Судьи: