Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1886/2022 от 12.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/2022

по иску Цечоева Адама Исмаиловича к Сибиркину Александру Альбертовичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Сибиркина Александра Альбертовича к Цечоеву Адаму Исмаиловичу о признании предварительного договора купли-продажи недействительным,

установил:

истец Цечоев А.И. обратился в суд с иском к ответчику Сибиркину А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 10 марта 2021 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком, по условиям которого ответчик, как продавец квартиры, принял на себя обязательство по заключении основного договора и регистрации перехода права собственности на имя истца на квартиру по адресу: адрес, в срок до 31 декабря 2021 года. Истец оплатил ответчику задаток в размере сумма 23 июля 2021 года от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении предварительного договора в связи с отказом ответчика от его исполнения, однако полученный от истца задаток ответчиком истцу возвращен не был. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в размере сумма

Определением суда от 01 марта 2022 года от ответчика Сибиркина А.А. было принято встречное исковое заявление к Цечоеву А.И. о признании предварительного договора купли-продажи от 10 марта 2021 года недействительной сделкой. Заявленные исковые требования ответчик мотивирует тем, что указанный договор был заключен им под влиянием угроз и психологического давления, является мнимым, намерения продавать квартиру, в которой он проживает с дочерью, у ответчика не было, задатка от истца он не получал, вынужденно подписал договор с целью выйти из состава участников ООО «РусьЭнергоСтрой» и уволиться с должности генерального директора Общества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио иск Цечоева А.И. поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Сибиркин А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Интересы ответчика в судебном заседании представляет адвокат фио, который в судебном заседании против удовлетворения иска Цечоева А.И. возражал, встречный иск поддержал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2021 года между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры (задаток), по условиям которого Сибиркин А.А., как продавец, Цечоев А.И., как покупатель, обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором (п.1.1).

В силу п.п. 1.2., 1.3.1 договора, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, находящуюся по адресу: адрес за сумма

П. 1.3.2 договора стороны определили срок подписания основного договора - не позднее 31 декабря 2021 года.

В силу п. 2.1. договора в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере сумма Задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного договора, о чем в договоре делается отметка (подпись) продавца.

Договор подписан обеими сторонами, в договоре имеется указание на факт получения ответчиком от истца наличных денежных средств в размере сумма в качестве задатка и отсутствия претензий продавца к покупателю. Указанная ссылка подписана ответчиком лично.

Факт подписания предварительного договора от 10 марта 2021 года, содержащего вышеуказанные условия, ответчиком в судебном заседании оспорен не был.

Между тем, настаивая на удовлетворении встречного иска, ответчик ссылался на то, что указанный договор был заключен им под влиянием угроз и психологического давления со стороны истца, является мнимым, намерения продавать квартиру, в которой он проживает с дочерью, у ответчика не было, задатка от истца он не получал, вынужденно подписал договор с целью выйти из состава участников ООО «РусьЭнергоСтрой» и уволиться с должности генерального директора Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено никаких достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о наличии у него порока воли при подписании предварительного договора от 10 марта 2021 года.

Как установлено судом и отмечено выше, ответчик лично подписал предварительный договор, как до момента его подписания, так и после его подписания, в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями не обращался, равно как и не обращался в суд с иском об оспаривании договора. Обращение ответчика со встречным иском о признании договора недействительным имело место после обращения истца с иском о взыскании денежных средств по договору.

К тому же, как видно из дела, 19 июля 2021 года ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры от 10 марта 2021 года, ссылаясь на изменение своего материального положения, затрудняющего исполнение договора, никаких упоминаний о заключении договора с пороком воли уведомление не содержит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования встречного искового заявления на материалах дела и собранных по делу доказательствах не основаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Одновременно суд находит обоснованными и подлежащими, в связи с этим, удовлетворению требования Цечоева А.И. о взыскании с ответчика суммы задатка.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п.4).

Положениями ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Поскольку основной договор заключен между сторонами не был, какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что он от истца сумму задатка в размере сумма не получал, в материалах дела отсутствуют, а условия подписанного, в том числе и ответчиком собственноручно, договора свидетельствуют об обратном, то уплаченная истцом ответчику денежная сумма подлежит возврату.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Сибиркина Александра Альбертовича в пользу Цечоева Адама Исмаиловича денежные средства в размере сумма

в удовлетворении встречного иска Сибиркина Александра Альбертовича к Цечоеву Адаму Исмаиловичу о признании предварительного договора купли-продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 15 ноября 2022 года.

1