Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2011 (2-2045/2010;) ~ М-1791/2010 от 02.11.2010

                                                                                                                                                                     № 2-81/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В. с участием представителя истца Тихонова Е.Е.- Ломакина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Е.Е. к Яковлеву В.М. и Закрытому акционерному обществу «М страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Е.Е. обратился в суд с иском к Яковлеву В.М. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 09 июля 2010 года около 21 часа Яковлев В.М. совместно с незнакомыми лицами- девушкой и парнем, подъехал на принадлежащем ему автомобиле к сторожке, расположенной рядом с центральным въездом на территорию кладбища г.Сосновоборска с целью проехать через территорию кладбища в п.Подгорный. Сторож Г.В.А. не разрешил Яковлеву В.М. проехать через территорию кладбища, вызвал истца, который является директором ООО «Р» выполняющего согласно муниципальному контракту работы по содержанию городского кладбища. Между приехавшим на указанное место истцом Тихоновым Е.Е. и ответчиком Яковлевым В.А. произошел словесный конфликт, после которого Яковлев В.А. сел в свой автомобиль и совершил столкновение с автомобилем истца- ВАЗ 21053 госномер <данные изъяты>, скрылся с места происшествия, причинив истцу материальный ущерб, который согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составляет 20781 руб. Кроме того, истцу причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 28193,56 руб., поскольку согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от 01.03.2010 года между истцом и ООО «Р» поврежденный автомобиль истца находится во временном владении и пользовании (аренде) у ООО «Р», ежемесячная арендная плата согласно п.3.1 договора составляет 7600 руб. С момента повреждения- 09 июля 2010 года и до дня подачи иска (22 дня июля, август- октябрь 2010 года) автомобиль не используется в связи с его повреждением, тем самым не приносит прибыль истцу.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с Яковлева В.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20781 руб., сумму расходов на отправку телеграммы ответчику в размере 249,41 руб., сумму упущенной выгоды в размере 28193,56 руб.

В ходе судебного производства по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «М страховая компания» (далее по тексту ЗАО «М»), исковые требования истцом уточнены, он просит суд взыскать в свою пользу указанные суммы с Яковлева В.М. и ЗАО «М» солидарно.

В судебном заседании представитель истца Ломакин К.В. поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований. Пояснил, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия истцом вызывались сотрудники ГИБДД ОВД г.Сосновоборска, однако они на место происшествия не прибыли. Страховой компании о происшествии не сообщалось, поскольку истцу не было известно в какой страховой компании застрахована ответственность причинителя ущерба, это выяснилось только в ходе производства по данному гражданскому делу. В момент причинения ущерба автомобиль находился в пользовании ООО «Р». Истец требований к ООО «Р» о выплате ему платы за пользование автомобилем за спорный период- с июля по октябрь 2010 года не предъявлял.

Ответчик Яковлев В.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Ранее, в судебных заседаниях пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку автомобиль истца не повреждал, а напротив, при указанных истцом обстоятельствах был поврежден его автомобиль- ВАЗ-21063 неизвестными лицами, а затем эти же люди незаконно завладели его автомобилем, в связи с чем по его заявлению было возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика ЗАО «М» Иванов Д.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, направленном в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.3 ст.11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; кроме того, истцом не подтвержден размер причиненного ущерба, так как в нарушение требований ст.12 указанного Закона поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы страховщику не представлено, в связи с чем акт осмотра проведенного в отсутствие представителя ответчика является недопустимым доказательством; представленные истцом акт осмотра, смета и фототаблица не являются отчетом об оценке.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств, указанных в иске, материалов проверки, проведенной участковым уполномоченным ОВД по г.Сосновоборску по заявлению Тихонова Е.Е. КУСП №,№ и материалов проверки, проведенной оперуполномоченным ОУР ОВД по г.Сосновоборску по заявлению Яковоева В.М. КУСП №- письменных объяснений Яковлева В.М., Тихонова Е.Е., Г.В.А., протоколов осмотра места происшествия, показаний свидетеля Г.В.А., допрошенного в судебном заседании Кяхтинским районным федеральным судом Республики Бурятия на основании судебного поручения, усматривается, что 09 июля 2010 года около 21 часа Яковлев В.М. управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возле сторожки, расположенной рядом с центральным въездом на территорию кладбища г.Сосновоборска начав движение, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение со стоящим автомобилем, принадлежащим Тихонову Е.Е.- ВАЗ 21053 госномер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

В силу требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5). Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1).

Согласно п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Яковлева В.М. в нарушении ПДД РФ, следствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Тихонову Е.Е., получение автомобилем под управлением последнего технических повреждений.     

Согласно ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ и Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы. Условия такого договора определены указанным законом и Правилами страхования.

В силу ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 21053, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>- является Тихонов Е.Е., Яковлев В.М. является собственником автомобиля ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Судом установлено, что гражданская ответственность Яковлева В.М. как лица, допущенного к управлению транспортным средствомВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована в ЗАО М, в соответствии со страховым полисом ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 29.05.2010 г. по 28.05.2011 г..

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» п.60). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. «б» п.63).

Согласно отчету № 0673/10 об оценке, акта осмотра транспортного средства, сметы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 20781 рубль.

Представленный отчет проведен специалистом в области оценки, на основании заключенного договора и осмотра автомобиля, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик.      

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется.

С учетом исследованных доказательств и требований приведенных выше норм закона суд удовлетворяет требования истца к ЗАО «М» на сумму 20781 рубль, при этом не усматривает оснований для взыскания указанной суммы с ответчика Яковлева В.М., поскольку его ответственность, как владельца транспортного средства застрахована.

При этом суд полагает несостоятельными доводы представителя ЗАО «М», изложенные в возражениях на иск.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в отчете об оценке, доказательств, подтверждающих какой либо иной размер ущерба ответчиком не представлено. Вместе с тем, наличие тех повреждений транспортного средства истца, которые учитывались при оценке ущерба подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку для данной категории дел законом либо договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, вопреки доводам представителя п.3 ст.11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такой порядок не предусматривает.

Суд также не может согласится с позицией ответчика Яковлева В.М. о том, что он не совершал столкновения с автомобилем истца, поскольку доводы ответчика опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями Г.В.А. непосредственного очевидца происшествия, незаинтересованного в исходе дела. Кроме того, из письменного объяснения самого Яковлева В.М. от 13.07.2010 г., находящегося в материалах проверки КУСП №,№, следует, что он допускает, что мог совершить столкновение.

При разрешении иска в части требований о взыскании упущенной выгоды суд руководствуется следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что автомобиль истца был передан во временное владение и пользование ООО «Р» директором которого является истец Тихонов Е.Е. на срок с 01 марта по 31 декабря 2010 г. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2010 г.

Согласно п.2.1 указанного договора арендатор обязан возвратить автомобиль в исправном состоянии. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия спорный автомобиль использовался Тихоновым Е.Е. как директором ООО «Р» и поврежден во время использования его ООО «Р» по договору аренды. Каких либо требований к ООО «Р» о выплате ему арендной платы за спорный период- с июля по октябрь 2010 года истец не обращался.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает недоказанным тот факт, что в результате повреждения автомобиля, находящегося в аренде у ООО «Р» и используемого в момент его повреждения ООО «Р», ущерб в виде упущенной выгоды причинен истцу- Тихонову Е.Е. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающий то обстоятельство, что повреждения, причиненные ответчиком Яковлевым В.М. его автомобилю препятствовали использованию автомобиля в соответствии с его назначением.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ущерба в виде упущенной выходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 98,100 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «М» понесенных им судебных расходов на оплату проведения оценки в размере 2000 руб., на отправку телеграммы в размере 249, 41 руб., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2002,95 руб. Все указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, несение расходов подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонова Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «М страховая компания» в пользу Тихонова Е.Е. в счет возмещения ущерба 20781 руб., в счет возмещения расходов на отправление телеграммы 249,41 руб., на оплату проведения оценки в размере 2000 руб., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 823,43 руб., а всего взыскать 23030 (двадцать три тысячи тридцать) рублей 41 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 06 июня 2011 года.

Судья Железногорского городского суда                                                 О.Б. Потехина