Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6397/2014 ~ М-5536/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-6397/14. Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2014 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами ******, под управлением ФИО2, «******, принадлежащей истцу ФИО3 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «СК «Северная казна», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам, и просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1550 рублей, неустойку за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ФИО2 в возмещение вреда 247467 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5674 рубля 67 копеек, а также взыскать с ответчиков ООО «СК «Северная казна», ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей пропорционально заявленным требованиям. Пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомашиной истца. Однако, ООО «СК «Северная казна» выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвело.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании отказался от требования, с учетом произведенной выплаты, к ООО «СК «Северная казна» в сумме 120000 рублей. Уточнил требования и просил взыскать с ООО «СК «Северная казна» расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1550 рублей, неустойку за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16104 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ФИО2 в возмещение вреда 247467 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5674 рубля 67 копеек, а также взыскать с ответчиков ООО «СК «Северная казна», ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей пропорционально заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, где указала, что ООО «СК «Северная казна» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей, в связи с чем считает требования истца необоснованными. Просила отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оформлению доверенности, поскольку истцом не представлен суду оригинал доверенности для приобщения к материалам дела, а также снизить сумму неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований истца не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, вслучае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО2, нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «СК «Северная казна», ФИО3 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ****** с учетом износа составляет 362125 рублей, что подтверждается экспертным заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, стоимость услуг специалиста составила 5 000 рублей, расходы по вызову виновника на осмотр в сумме 342 рубля 44 копейки, стоимость услуг специалиста ООО «ЦБЭиО» в сумме 1550 рублей Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда. Ответчики своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением специалиста ИП ФИО8, на которое ссылается истец, не представили, в связи с чем, суд принимает его как достоверное.

Как следует из представленных материалов, ответчик ООО «СК «Северная казна» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда в пользу истца оставшуюся сумму 247467 рублей 44 копейки, превышающую лимит ответственности страховщика, а также сумму уплаченной истцом при подаче иска госпошлины 5674 рубля 67 копеек.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Северная казна» неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 131 день просрочки выплаты страхового возмещения, ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства составляла 8,25 %, следовательно, неустойка верно рассчитана истцом в сумме 16 104 рубля и подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для её снижения суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчиков ООО «СК «Северная казна» в сумме 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, ООО «СК «Северная казна» произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежит.

Также с учетом требований разумности и справедливости с ответчиков ООО «СК «Северная казна», ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей пропорционально заявленным требованиям, с ООО «СК Северная Казна» 915 рублей 00 копеек, с ФИО2 14085 рублей 00 копеек.

Требования истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей удовлетворению не подлежат, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности. Доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

Поскольку истец ФИО3 при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Северная казна» в доход государства в сумме 844 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «СК «Северная казна» неустойку в сумме 16104 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 915 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 в возмещение вреда 247467 рублей 44 копейки, сумму уплаченной истцом при подаче иска госпошлины 5674 рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя 14085 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Северная казна» государственную пошлину в доход государства в сумме 844 рубля 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.