Решение по делу № 2-1738/2016 ~ М-1765/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-1738/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 октября 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Мустафиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 450 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с 28.10.2000г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 В период брака по договору купли-продажи от 18.05.2004г. ими на совместные денежные средства была приобретена квартира по <адрес>, при этом титульным собственником данного объекта недвижимости в договоре был указан ФИО3 С января 2005 года их семья распалась, а 18.07.2006г. брак между ними был расторгнут. После расторжения брака и до 2011 г. она постоянно проживала в спорном жилом помещении совместно с детьми, впоследствии по просьбе ответчика она выехала из квартиры с целью передачи жилого помещения во временное пользование брату ответчика, который намерен был погасить задолженность по ЖКУ. В августе 2012 года ей стало известно, что ответчик продал спорную квартиру своему брату ФИО8 за 900 000 рублей, которые были получены ФИО3 в полном объеме. В 2013 г. она обращалась в суд с иском о признании данного договора недействительным, поскольку нотариальное согласие от нее, как супруги продавца квартиры, на совершение сделки купли-продажи ответчиком в нарушение требований п. 3 ст. 35 СК РФ получено не было. Решением суда от 08.08.2013 г. в удовлетворении заявленных требований ей было отказано, при этом за ней было признано право на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Однако ответчик выплачивать какие-либо денежные средства в счет ее доли в праве собственности отказывается, в связи с чем, просит взыскать с него стоимость ? доли в праве на данную квартиру в сумме 450 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что спорная квартира была приобретена, в том числе на денежные средства, полученные на основании кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, в котором она выступала в качестве созаемщика. Не отрицает, что после распада семьи задолженность по кредитному договору была выплачена ответчиком за счет личных денежных средств, она каких-либо платежей не производила, с требованиями о разделе долговых обязательств ФИО3 к ней не обращался. Не согласна с требованиями ответчика по поводу применения срока исковой давности, поскольку полагает, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи.

Представитель истцы ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы истицы поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил, что квартира по <адрес> была приобретена в период брака с ФИО2 на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России». После распада семьи спорная квартира находилась в пользовании ответчицы, за время ее проживания образовалась задолженность по ЖКУ около 70 000 рублей. В связи с чем, в 2011 г. по устной договоренности с истицей квартира была передана в пользование его брата – ФИО8, а впоследствии был подписан договор купли-продажи. При этом по устной договоренности с ФИО8 фактически квартира была продана за 800 000 рублей, а 100 000 рублей были переданы ему для погашения задолженности по ЖКУ. Не отрицал, что после сделки денежную компенсацию стоимости доли истице не передавал. Денежные средства были потрачены им на строительство жилого дома, в котором он намерен проживать совместно с детьми, ответчица материально в содержании детей ему не помогает, в настоящее время у нее имеется задолженность по алиментам более 300 000 рублей. С учетом данных обстоятельств, просит в удовлетворении требований отказать. Кроме того, полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения требований истицы просит зачесть в счет стоимости доли ? долю денежных средств, внесенных им после распада семьи в счет оплаты задолженности по кредиту, а также в счет оплаты задолженности по ЖКУ.

Представитель ответчика ФИО7 его доводы поддержала в полном объеме, также полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с августа 2012 года, т.е. с момента, когда истица узнала о нарушении своего права, получив выписку из ЕГРП.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № 2-865/2013 г., суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 28.10.2000г. по 18.07.2006 г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 5), решением мирового судьи судебного участка № (л.д. 31) и свидетельством о расторжении брака (л.д. 7).

Согласно договору купли-продажи от 18.05.2004г. (л.д. 9 гражданского дела № 2-865/2013 г.), ФИО3 приобрел в собственность квартиру по <адрес>.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из содержащейся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательств при рассмотрении дел о расторжении брака" правовой позиции следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, с учетом требований указанных выше норм права, квартира по <адрес> являлась совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, что не оспаривается в судебном заседании и участниками процесса.

Положением пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как установлено в судебном заседании исходя из пояснений участников процесса, после расторжении брака между сторонами раздел совместно нажитого имущества не производился. После распада семьи квартира по <адрес>, т.е. с 30.01.2005 г. по до 2011 года находилась в пользовании истицы, в пользовании ответчика остался автомобиль марки RENAULT-MEGANE, 1999 г. выпуска, который 06.06.2006 г. был им отчужден по договору купли-продажи (л.д. 58).

Также судом установлено, что 22.06.2012г. ФИО3 заключил договор купли-продажи, по условиям которого он продал квартиру по <адрес> ФИО8 и ФИО9 за 900 000 рублей (л.д. 8-9). Исходя из условий договора денежные средства в сумме 100 000 рублей были получены ФИО3 лично при подписании договора, 800 000 рублей были перечислены на его расчетный счет, открытый в СБ РФ.

Факт получения денежных средств по договору купли-продажи от 22.06.2012 г. в полном объеме ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания не оспаривает.

Как следует из решения Лысьвенского горсуда от 08.08.2013 г. (л.д. 12-14), ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании данного договора купли-продажи от 22.06.2012 г. недействительным. При рассмотрении дела судом установлено, что продавцы ФИО8 и ФИО9 не знали и не могли знать о несогласии ФИО2 с продажей ФИО3 квартиры, а соответственно в соответствии с требованиями п. 3 ст. 253 ГК РФ, согласно которого совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Данное решение вступило в законную силу 06.11.2013 г. (л.д. 10-11).

Истица, обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 450 000 рублей, ссылается на неосновательное обогащение ответчика за ее счет. Суд считает данные доводы обоснованными по следующим основаниям.

Так, В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частями 1, 4 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, ФИО2 в силу закона имеет право на 1/2 часть денежных средств, полученных ФИО3 от продажи совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: <адрес>

Доводы ответчика о наличии между ним и истицей соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Действительно, в пункте 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) указано на то, что общее имущество супругов может быть разделено между ними по их соглашению, а по желанию такое соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, по смыслу и значению, предусмотренного ст. 38 СК РФ, соглашение о разделе имущества - это гражданско-правовая сделка (договор), вследствие которой общее совместно нажитое имущество супругов становится личной собственностью каждого из них.

На основании ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком каких-либо письменных соглашений о разделе совместно нажитого имущества не представлено, оснований для освобождения его от выплаты в пользу истца компенсации не имеется.

Также не могут служить основанием для освобождении ответчика от выплаты компенсации его доводы о том, что продажа квартиры была осуществлена им с согласия истицы, поскольку по смыслу ст. 35 СК РФ основанием для освобождения бывшего супруга от выплаты компенсации является не только тот факт, что имущество было отчуждено с согласия второго супруга, но и тот факт, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

В судебном заседании исходя из пояснений самого ответчика судом установлено, что полученные от продажи квартиры денежные средства были израсходованы им на строительство жилого дома по <адрес>, который как следует из выписки из ЕГРП (л.д. 38-39) принадлежит ему на праве единоличной собственности.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об имеющейся у истицы задолженности по алиментам, поскольку указанные обстоятельства при разрешении данного спора правового значения не имеют.

Таким образом, поскольку у ФИО3 не имеется правовых оснований удерживать у себя полученные от продажи квартиры денежные средства в полном объеме, то с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 450 000 руб., что составляет 1/2 часть денежных средств, полученных ответчиком от проданного совместно нажитого имущества.

При этом суд полагает, что срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, истицей ФИО2 не пропущен.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Специальные сроки исковой давности устанавливаются законом для отдельных видов требований (ст. 197 ГК РФ). При этом, для института обязательств вследствие неосновательного обогащения специальные сроки исковой давности действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращалась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО8 и ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительной сделки путем возврата спорного жилого помещения в совместную собственность. Решением Лысьвенского городского суда от 08.08.2013 г. ФИО2 в удовлетворении иска было отказано.

Следовательно, основания для предъявления требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения у истца возникли только с 06.11.2013 г. - с момента вступления в законную силу указанного решения суда.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд 18.08.2016 г., срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом ФИО2 не пропущен.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 450 000 рублей подлежат удовлетворению. При этом, с учетом возражений ответчика ФИО3 суд считает возможным зачесть в счет подлежащих взысканию в пользу истицы денежных средств уплаченные им после расторжения брака средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору и задолженности по ЖКУ.

Так, из материалов гражданского дела № 2-865/2013 г. следует, что 30.04.2004 г. между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного заседания исходя из пояснений сторон судом установлено, что полученные ФИО3 по кредитному договору заемные денежные средства были потрачены на приобретение спорной квартиры по <адрес>.

В силу ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, с учетом признания ФИО2 в судебном заседании обстоятельств приобретения квартиры по <адрес> в том числе на заемные денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору от 30.04.2004 г., данный факт освобождает ответчика от дальнейшего доказывания указанных выше обстоятельств. При этом у суда не имеется оснований полагать, что признание ФИО2 совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

Согласно справки ПАО «Сбербанк России, на момент рассмотрения дела ответчик ФИО3 задолженности по кредитному договору не имеет. Ссудная задолженность по состоянию на 30.01.2005 года, т.е. на момент прекращения семейных отношений ФИО2 и ФИО3, составляла 123 892,68 руб.

Как установлено в судебном заседании данная сумма после прекращения семейных отношений была уплачена в полном объеме ФИО3 Таким образом, учитывая принцип разделения долгов пропорционально присужденным долям, доля каждого из супругов в совместных долгах в денежном выражении составит 61 946 рублей 34 коп. (123892,68 руб. :2).

    На основании пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из нормы ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Данные положения о солидарной ответственности и о праве регрессного требования относятся и к участникам совместной собственности, которые в соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации сообща владеют и пользуются общим имуществом, при этом согласно ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме вправе требовать взыскания с других сособственников понесенных расходов за вычетом своей доли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела № 2-865 (2013), а также выписке из лицевого счета (л.д. 62-65) на 01.07.2011 г. по квартире <адрес> образовалась задолженность по ЖКУ в сумме 62 999 руб. 83 коп., что в ходе судебного заседания не отрицает и сама ФИО2

Ответчиком в обоснование своих требований представлены квитанции на общую сумму 32 669 рублей 69 коп., из которых платежи на сумму 4 520 рублей 44 коп. начислены и оплачены уже после продажи им квартиры ФИО8 и ФИО9 В связи с чем, общая сумма платежей составит 28 149 рублей 25 коп.

Таким образом, с учетом того, что истица несет обязанность по оплате жилого помещения с момента возникновения права собственности и до момента прекращения права, а также с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты им расходов по ЖКУ, суд в соответствии с положениями ст. 249 ЖК РФ и 325 ГК РФ считает возможным зачесть в счет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации оплаченные им расходы по ЖКУ за период 2011- июнь 2012 г. за вычетом его доли в сумме 14 074 руб. 62 коп. (28 149,24:2).

С учетом данных обстоятельств, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, составит 388 053 рубля 66 коп. (450 000 - 61 946, 34- 14074,62).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, поскольку истица при подаче иска оплатила госпошлину в сумму 4000 рублей, а в части уплаты госпошлины в сумме 3700 рублей ей была предоставлена отсрочка до 23.10.2016 года, суд с учетом требований ст. 98, 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возврат госпошлины в сумме 4000 рублей, а также в доход государства госпошлину в сумме 2 640 рублей 02 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.    

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 388 053 руб. 66 коп. и судебные расходы в сумме 4000 руб., а всего взыскать 392 053 (триста девяносто две тысячи пятьдесят три) рубля 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в сумме 2640 рублей 02 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: