Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2015 (2-7668/2014;) ~ М-5427/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-1043/2015

А-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием истца Толмачевой Е.Г., представителей ответчика управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Октябрьском районе г.Красноярска Ивановой О.С., Коршуновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Е.Г. к управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Октябрьском районе г. Красноярска о нарушении пенсионного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Толмачева Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что решением ответчика ей отказано в назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. К зачету не был принят период работы с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в должности Z, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Указывая, что в период нахождения на курсах повышения квалификации за ней сохранялась средняя заработная плата, а в период работы в должности заместителя директора она также работала на ставке учителем, просит обязать управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска включить спорные периоды в специальный стаж, обязать назначить ей трудовую пенсию с 00.00.0000 года, а также взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании Толмачева Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, полагает, что с учетом всей продолжительности её педагогической деятельности, она имеет 25 летний стаж, необходимый для назначения пенсии.

Представители ответчика управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Октябрьском районе г. Красноярска Иванова О.С., Коршунова Е.И., действуя на основании доверенности № 1 и № 2 от 12 января 2015 года соответственно, исковые требования не признали, указав, что в период работы в должности Z Толмачева Е.Г. не выполняла норму рабочего времени. Также указали, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации не относятся к периодам, подлежащим включению в специальный стаж. Просили в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 19 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Положения п. 1 раздела «Наименование должностей» Списка, п. 1.1 раздела «Наименование учреждений» Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 (ред. от 26.05.2009) предусматривают должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, учителя в школах всех наименований.

В соответствии с п. 4 Правил периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Как следует из записей в трудовой книжке Толмачевой Е.Г., последняя с 00.00.0000 года работала Z. 00.00.0000 года была уволена переводом в Z на ту же должность.

00.00.0000 года истец назначена на должность Z. 00.00.0000 года истец переведена на должность Z (л.д. 8-10).

Как следует из уточняющей справки Z от 25 августа 2014 года в спорный период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года истец работала в должности Z на 0,5 ставки, а в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года – на 0,75 ставки. Кроме того, в указанные спорные периоды Толмачева Е.Г. работала и учителем. Так, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года - в должности Z на 1,33 ставки, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года – на 1,39 ставки, а с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года – на 1,17 ставки (л.д. 11).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Толмачева Е.Г. в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года работала в должности Z, совмещая работу в должности Z, выполняя, тем самым (суммарно) норму рабочего времени, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

При таком положении, период работы Толмачевой Е.Г. с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года подлежит включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации на основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Факт нахождения истца в спорные периоды времени на курсах повышения квалификации представителем ответчика не оспаривается. Доказательств невнесения работодателем истца в Пенсионный фонд РФ страховых взносов за спорные периоды, представителем ответчика суду не представлено. Также суд отмечает, что повышение квалификации является в данном случае трудовой обязанностью истца, обусловлено спецификой её работы, для которой курсы повышения квалификации являются обязательным условием выполнения педагогической деятельности. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы неоправданное ограничение конституционного права Толмачевой Е.Г. на социальное обеспечение.

При таких обстоятельствах, поскольку нахождение на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель истца производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в этой части и возложении на ответчика обязанности включить спорные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации в специальный стаж работы Толмачевой Е.Г., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Принимая во внимание наличие у истца неоспариваемого специального стажа, а также с учетом подлежащих зачету спорных периодов, общая продолжительность специального стажа истца на момент обращения к ответчику составляет Z.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

При обращении к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии истец имела необходимый 25-летний стаж, в связи с чем её требование о назначении пенсии с 00.00.0000 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Толмачева Е.Г. понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05 ноября 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска засчитать периоды работы Толмачевой Е.Г. с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в должности Z, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в специальный стаж Толмачевой Е.Г., дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Обязать управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска назначить Толмачевой Е.Г. досрочную трудовую пенсию с 00.00.0000 года.

Взыскать с управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Октябрьском районе г. Красноярска в пользу Толмачевой Е.Г. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова