Приговор по делу № 1-4/2015 (1-77/2014;) от 15.12.2014

КОПИЯ

Дело № –

№ №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего ФИО7., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора Черняховского гарнизона ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО6 и потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного там же по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, не судимого, проходившего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 326 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с корыстной целью, заранее припасенным ломом взломал дверные замки чайной № 8, расположенной в военном городке № войсковой части № по <адрес> в <адрес>, незаконно проник внутрь помещения, находящегося в пользовании ООО «<данные изъяты>», и тайно завладел принадлежащими последнему продуктами питания, канцелярскими принадлежностями, табачными изделиями, предметами одежды и личной гигиены - всего 26 наименованиями товара, общей стоимостью 12332,03 рубля. Кроме того, в том же помещении ФИО1 при помощи лома вскрыл сейф, откуда похитил денежные средства в размере 24000 рублей. Таким образом, ФИО1 собственнику ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 36332,03 рубля. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению: денежные средства потратил на личные нужды, отдельное похищенное имущество потребил. Оставшаяся часть украденного позже была обнаружена сотрудниками правоохранительных органов и возвращена владельцу.

Он же около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> «А» по <адрес> в том же населенном пункте, с целью хищения, желая использовать транспортное средство для своих нужд, с помощью приисканного ключа открыл водительскую дверь, завел двигатель и тайно переместил в укромное место принадлежащий на праве собственности гражданину ФИО5 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью с учетом износа 79050 рублей. В дальнейшем подсудимый эксплуатировал похищенный автомобиль по своему усмотрению, совершая поездки по территории <адрес>. При этом им были внесены изменения во внешний вид автомобиля и установлены подложные государственные регистрационные знаки. ДД.ММ.ГГГГ похищенный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции вблизи <адрес> и возвращен законному владельцу. Действиями подсудимого гражданину ФИО8 причинен значительный материальный ущерб в размере стоимости похищенного автомобиля.

Он же около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, с целью сокрытия ранее совершенного им преступления – хищения принадлежащего ФИО9 автомобиля, установил на предусмотренных для этого на нем местах выданные иному транспортному средству государственные регистрационные знаки № и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ управлял им, передвигаясь по дорогам <адрес>, чем совершил использование заведомо подложного государственного регистрационного знака.

Эти действия ФИО1 органы предварительного расследования квалифицировали по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 и части 1 статьи 326 УК РФ, соответственно.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом он в присутствии защитника пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора по предъявленному ему обвинению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает за каждое преступление, то, что он в совершении преступлений раскаялся, а за кражи, кроме того, – его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и то, что он, извинившись перед потерпевшими, предпринял действия, направленные на заглаживание причиненного тем вреда.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением им факта участия в совершении преступления (использования подложных регистрационных знаков) явкой с повинной применительно к части 1 статьи 142 УПК РФ, а также части 1 статьи 75 УК РФ, не признает, поскольку оно было составлено после возбуждения указанного уголовного дела и после проведения с ним проверочных действий. При этом изложенные в нем обстоятельства уже были известны правоохранительным органам, о чем подсудимый был достоверно осведомлен. Вместе с тем, суд учитывает данное заявление в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оценивая также личность ФИО1, во время предварительного следствия неоднократно совершавшего грубые дисциплинарные проступки, связанные как с самовольными отлучками, так и с игнорированием правил дорожного движения, его отрицательные характеристики до и в период службы, учитывая обстоятельства деяния, вмененного в вину ФИО1, то, что он хищение имущества ООО «<данные изъяты>» совершил в ночное время на территории воинской части и в последующем бравировал данным фактом среди сослуживцев, что хищение автомобиля ФИО10 совершил в период привлечения к уголовной ответственности, в том числе и после явки с повинной в совершении кражи товара, содеянное им имеет значительную общественную опасность и вызвало резонанс в воинском коллективе, свидетельствует об устойчивой асоциальной установке ФИО1, суд считает необходимым назначить ему за совершение краж наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, по приведенным выше мотивам с учетом фактических обстоятельств преступных деяний и степени их общественной опасности, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, суд достаточных оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ, не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер преступных деяний, указанные выше смягчающие обстоятельства, а также позицию не имеющих к подсудимому претензий потерпевших, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания за совершенные кражи по правилам статьи 73 УК РФ об условном осуждении, а также без применения дополнительного наказания.

При назначении наказания по статье 326 УК РФ суд учитывает невысокое материальное положение ФИО1, который после увольнения с военной службы постоянного источника дохода не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на осужденного обязанность в течение испытательного срока не совершать правонарушений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два FM-модулятора «Мобильный плюс» фирмы ТС; двенадцать черных гелиевых ручек; беспроводную компьютерную мышь фирмы «Омега»; восемнадцать упаковок кексов «Русский Бисквит»; семь картонных упаковок карандашей марки «ХатБер»; три упаковки щелочных батареек «Дурасел (ААА)»; упаковку щелочных батареек «Макселл (АА)»; пять упаковок щелочных батареек «Макселл (AAA)»; девять не упакованных щелочных батареек «Макселл (AA)»; флэш-карту марки «Твистер»; сорок шесть черных шариковых ручек; тельняшку хлопчатобумажную; комплект полевой формы одежды; десять упаковок носков черного цвета марки «Лузен»; шесть упаковок носков серого цвета марки «Лузен»; семь упаковок носков черного цвета марки «Бони»; четыре упаковки носков серого цвета марки «Бони»; блок с табачными изделиями марки «Кент Силвер»(10 пачек); две пачки табачных изделий марки «Кэптан Блэк Дак Крема»; четырнадцать пачек табачных изделий марки «Денс Блю»; пятьдесят пять упаковок шоколада «Аленка»; двенадцать тюбиков зубной пасты марки «Колгейт»; четыре банки энергетического напитка «Ред Булл»; шесть пластиковых упаковок с наушниками марки «Басс»; восемнадцать мотков канцелярского скотча; стеклянную банку объемом 0.5 литра кофе марки «Черная карта»; деревянный ящик для оружия зеленого цвета; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; государственные регистрационные знаки № - оставить в пользовании законных владельцев; навесной замок черного цвета - передать в пользование законного владельца ООО «<данные изъяты>»; не представляющие материальной ценности сломанный навесной замок черного цвета и отломанный пробой от двери сейфа - уничтожить.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг экспертов ООО «<данные изъяты>» в сумме 4250 рублей и ООО «<данные изъяты>» в сумме 8500 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Судья

Калининградского гарнизонного военного суда         ФИО11

Секретарь судебного заседания                      ФИО2

18.02.2015