Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-622/2014 от 20.08.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «25» августа 2014 года.

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства CADILLAC GMT 166 SRX, г/з. Х 436 РС 64, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 51 мин. по адресу: <адрес>, А/Д М6 Каспий 471 км. 650 м., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч. двигаясь со скоростью 118 км/ч. при разрешенной 90 км/ч., чем нарушил п.10.1., п.10.3 ПДД.

Не согласившись с постановлением инспектора о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Суд приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы ФИО1 не относится к компетенции Октябрьского районного суда <адрес> и ее следует направить для рассмотрения по подведомственности в Тамбовский районный суд <адрес> по месту совершения правонарушения.

Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения, является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, в данном случае место совершения <адрес>, А/Д М6 Каспий 471 км. 650 м., то есть <адрес>.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. (392028, <░░░░░> ░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: ░░░3

░░░░░ ░░░░░: ░░░3