Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9344/2014 от 06.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

25 августа 2014 года

гражданское дело № 2-9344/1/2014 по иску Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (ЗАО) к ООО «ЕМС-Системс» и Каранину Е. Е.чу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец 14 мая 2014 года обратился в суд с вышеназванным иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; расторгнуть вышеуказанный договор о предоставлении кредита с ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество по договору о предоставлении кредита, указав, что в соответствии с условиями договора банк предоставил должнику ООО «ЕМС-Системс» кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения в собственность заемщиком нежилого помещения, под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанные средства с процентами. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств заемщика по основному кредитному договору между банком и Караниным Е.Е. был заключен договор поручительства №, в силу которых, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Возврат кредита и уплату процентов ответчик должен был осуществлять ежемесячно не менее установленного договором аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. Ответчиками обязательства нарушены, платежи в счет погашения задолженности в установленном порядке не вносятся. В соответствии с условиями кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы основного кредита и уплаты начисленных на него процентов

В судебном заседании представитель истца АКБ «Фора-банк» по доверенности Слитинский И.Д. уточненные исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЕМС-Системс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее ходатайствовал о снижении размера неустойки, указав на её неразумный размер и частичное удовлетворение заявленных требований.

Ответчик Каранин Е.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) и ООО «ЕМС-Системс» заключен договор о предоставлении кредита № по условиям которого ответчику предоставляется кредит на приобретение нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в нежилом здании по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки установленные на условиях договора. Денежные платежи в счет погашения кредита ответчик обязался вносить ежемесячно в соответствии с графиком платежей не менее установленного договором аннуитетного платежа в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены банком на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) и полученные ООО «ЕМС-Системс».

Обеспечением исполнения обязательства заемщика перед банком явилась ипотека нежилого помещения, возникшая в силу закона и поручительство физических лиц.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЕМС-Системс» по кредитному договору, между истцом и Караниным Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого Каранин Е.Е. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕМС-Системс» приобрело в собственность у ФИО5 нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в нежилом здании по адресу: <адрес> за <данные изъяты><данные изъяты>, из которых <данные изъяты> предоставлены АКБ «Фора-Банк» (ЗАО) в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> являются собственными денежными средствами заемщика (п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.6 договора купли-продажи (л.д.44-46). Право собственности ООО «ЕМС-Системс» зарегистрирована Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № № запись о регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению суммы кредита и процентов ответчиками нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность поручителя перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником. Поручитель несет солидарную ответственность с должником, если договором или законом не будет предусмотрено иное. Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что кредитор вправе потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности (ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении кредита, наличием просрочек уплаты процентов по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика Каранина Е.Е. уведомление № с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита с выплатой начисленных процентов и пени на дату фактического возврата задолженности. Данное уведомление ответчиком оставлено без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга по кредиту; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов.

Данный расчет судом проверен, является правильным, ответчиками не оспорен, учитывает произведенные ДД.ММ.ГГГГ платежи в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, произведенные в счет погашения обязательств по кредитному договору №

До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиками не погашена, что свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиками по кредитному договору и договору поручительства, что недопустимо в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств достоверно и объективно свидетельствующих о том, что они надлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчиков солидарно задолженности в части основного долга и процентов по кредитному договору.

Вместе с тем, учитывая время просрочки исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд полагает, что размер требуемой истцом пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, истцом суду не представлено доводов и доказательств о неблагоприятных последствиях для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств.

Принимая во внимание, что представителем ООО «ЕМС-Системс» ранее заявлено о снижении размера пеней, суд считает размер пени за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> подлежащим снижению до <данные изъяты>, пени по просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> – до <данные изъяты>, с учетом несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> – просроченный основной долг + <данные изъяты> – просроченные проценты + <данные изъяты>– пени за просрочку уплаты основного долга + <данные изъяты>– пени по просрочку уплаты процентов).

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчики не погасили задолженность перед банком, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование банка об исполнении условий кредитного договора и досрочном возврате всей суммы кредита с выплатой начисленных по кредиту процентов направлялось ответчику Каранину Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный в требовании срок, ответ получен не был, и задолженность по кредитному договору в полном объеме погашена не была.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о расторжении кредитного договора, а также взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ, ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Стоимость предмета залога – нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> по адресу: <адрес> истцом оценена в размере <данные изъяты>, то есть установлена пропорционально площади помещения, оставшейся в собственности ООО «ЕМС-Системс» после продажи части помещения с учетом условий кредитного договора. Доказательства оценки имущества в ином размере суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу и об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество ответчика ООО «ЕМС-Системс» путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (ЗАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №3319, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Фора-Банк» (ЗАО) и ООО «ЕМС-Системс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ООО «ЕМС-Системс» и Каранина Е. Е.ча в пользу Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ЕМС-Системс»:

- нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. этаж <данные изъяты> кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с ООО «ЕМС-Системс» и Каранина Е. Е.ча в пользу Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2014 года.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М. Пешеходько