Решение по делу № 2-2305/2018 ~ М-1102/2018 от 12.03.2018

Дело № 2- 2305/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Сериковой Е.И.,

с участием истца     Деменского С.Ю.,

представителя истца     Мельниковой М.Г.,

представителя ответчика     Ханнова В.Р.,

рассмотрел гражданское дело по иску Деменского Сергея Юрьевича к Бочкареву Евгению Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском, просил взыскать с Бочкарева Е.В. денежные средства в размере 158 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением. Требования мотивированы тем, что в собственности у ответчика находился автомобиль, который он намеревался приобрести. В целях покупки автомобиля истец за период с мая по октябрь 2017 года передал ответчику разными суммами денежные средства в размере 158 000 рублей, о чем выданы расписки:

13.05.2017 – 2 000 рублей;

21.05.2017 – 6 000 рублей;

07.06.2017 – 15 000 рублей;

16.06.2017 – 12 000 рублей;

04.07.2017 – 14 000 рублей;

05.09.2017 – 64 000 рублей;

03.10.2017 – 23 000 рублей;

26.10.2017 – 22 000 рублей.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля не заключен, то полагал, что уплаченные денежные средства подлежат возврату.

В судебном заседании истец, его представитель требования иска поддержали, пояснили, что автомобиль в пользование истца не передавался. Истец дополнительно пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги такси, как лично, так и с привлечением иных водителей, для чего приобретает автомобили. В том числе сотрудничает с организацией, оказывающей услуги под брендом «Лидер такси». Автомобиль, который намеревался приобрести у ответчика, им в качестве такси не использовался. Просил учесть, что срок действия страховки ограничен. Для использования автомобиля в качестве такси с ним не мог быть заключен договор, поскольку он собственником автомобиля не является.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что стороны договорились о заключении договора аренды автомобиля Фольтсваген Поло с последующим выкупом. 13.05.2017 ответчик передал автомобиль истцу. Названные средства оплачены истцом в счет аренды автомобиля, на что прямо указано в расписках. Автомобиль сломался, истец оставил его на СТО, 11.11.2017 ответчик забрал автомобиль. Истец от приобретения автомобиля отказался, в связи с чем, он продан другому лицу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что передавал денежные средства, имея намерение приобрести у ответчика автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №

Требование о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворено, только в том случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено получение денежных средств при отсутствии оснований (без встречного исполнения).

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что средства оплачены в счет арендных платежей (платы пользование) автомобилем, который передан во владение истца, поскольку стороны намеревались заключить договор купли-продажи с последующим выкупом транспортного средства.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, поскольку доказан факт владения истцом автомобилем ответчика и внесения им средств за пользование (аренду).

Так, в расписках, приложенных к иску, указано, что средства вносятся именно в счет аренды с выкупом автомобиля Фольксваген поло, государственный номер №

Истец принял расписки, соответственно, согласился с их содержанием, и назначением внесенного им платежа.

Более того, сам истец в требовании о возврате средств, направленном ответчику, определяет их назначение, как арендные платежи (л.д. 10).

Таким образом, суд находит установленным факт наличия между сторонами соглашения о возмездном пользовании автомобиля с его последующим выкупом.

Такой вывод согласуется с поведением сторон.

Представляются надуманными и не соответствующими обычаям делового оборота доводы истца о том, что он в период с 13.05.2017 по 26.10.2017 (более пяти месяцев) регулярно, с определенной периодичностью он передавал ответчику денежные средства без каких-то правовых оснований, в том числе договора, «в целях ремонта будущего предмета купли-продажи», не получая взамен никакого исполнения, в том числе не получив в пользование автомобиль. Кроме того, не представлено доказательств необходимости такого ремонта, его проведения.

Напротив, логичной является версия ответчика, согласно которой автомобиль был передан истцу, он, будучи предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг такси, пользовался им, в связи с чем, и вносил денежные средства.

Доводы ответчика в этой части подтверждаются справкой ООО «Лидер-Н», в которой указано, что автомобиль Фольксваген поло, государственный номер №, в период с 13.05.2017 по 9.11.2017 использовался истцом – Демянским С.Ю.

При разрешении спора суд исходит из принципа действительности письменных доказательств.

В суд не представлено доказательств, что в данной справке содержатся недостоверные сведения. Доводы ответчика о невозможности использовать автомобиль в качестве такси лицом, не являющимся собственником, не подтверждают данное обстоятельство.

С учетом изложенного, суд признает справку допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Более того, Демянский С.Ю. с 13.05.2017 был включен в страховой полис в качестве лица, имеющего право пользование спорным автомобилем, действие договора продлено до 11.03.2018. Возражения ответчика относительно ограниченного срока действия полиса не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Включение в договор страхования истца возможно было только после предоставления им копии водительского удостоверения, то есть по его воле.

Суд признает надуманными и отклоняет довод истца о том, что включение в договор обусловлено желанием истца провести «тест-драйв» автомобилю, разово проехать на нем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец в период с 13.05.2017 по 9.11.2017 владел спорным автомобилем, более того, использовал в качестве такси.

Не имеет правового значения для разрешения спора довод истца о том, что он лично использовал иной автомобиль, поскольку передача истцом спорного автомобиля в управление третьим лицам не изменяет существа правоотношений истца с ответчиком.

Не могут служить основанием для удовлетворения иска доводы истца о незаключенности договора аренды автомобиля с последующим выкупом (отсутствии письменной формы, недостижения соглашения о выкупной цене и арендной плате).

В соответствии с законом, несоблюдение письменной формы лишает стороны ссылаться на свидетельские показания, но не препятствует представлению иных письменных доказательств в подтверждение наличия и существа правоотношений сторон. Такими письменными доказательствами являются расписки, страховой полис, справка.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие некоторой договоренности между истцом и ответчиком, которая при этом не была надлежащим образом оформлена путем составления договора. Существо данной договоренности не имеет правового значения для разрешения заявленного спора. Важно лишь то, что именно исходя из наличия указанной договоренности, истец получил во владение автомобиль, использовал его, за что оплачивал ответчику денежные средства. Указанное поведение истца и ответчика не противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Несогласованность условия о выкупной цене, стоимости арендной платы, также не может служить основанием для удовлетворения иска, не дает истцу право безвозмездно владеть и пользоваться автомобилем более пяти месяцев.

Пользование чужим имуществом по общему правилу признается возмездным. При этом, при отсутствии соглашения сторон, размер оплаты должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товара, работы и услуги.

Согласно информации, представленной ответчиком и размещенной на общедоступных сайтах, средства, оплаченные истцом, соответствуют арендной плате за пользование автомобилем при аналогичных условиях (без условия о выкупе).

Истец не представил доказательств обратному, в том числе получению ответчиком неосновательного обогащения в виде средств, превышающих оплату за пользование автомобилем.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а средства вносились истцом за пользование автомобилем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в полном объеме отказать в удовлетворении иска Деменского Сергея Юрьевича к Бочкареву Евгению Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8.08.2018.

Судья (подпись)     Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2305/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.