Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2012 от 07.03.2012

Дело № 12-22/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рудня 16 апреля 2012 г.

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Ерофеев А.В.,

при секретаре Гуровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности К1 на постановление мирового судьи судебного участка № в МО от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО от ДД.ММ.ГГГГ К1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го месяцев.

К1 обратился с жалобой на указанное постановление, считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: при вынесении постановления судом были нарушены общие принципы привлечения к административной ответственности. Судом не выполнены требования об обеспечении законности при применении мер административного принуждения, содержащиеся в ст.1.6 КоАП РФ, о необходимости соблюдения которых неоднократно указывалось в постановлениях Верховного суда РФ. К1 также указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной управлял его сын, а он находился на заднем пассажирском сидении, когда сотрудники ГИБДД подъехали к его дому. Все составленные постановления и протоколы он подписал не читая. С нахождением в состоянии алкогольного опьянения был согласен, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как ничего не нарушал. Понятые, которые были преглашены сотрудниками ГИБДД, подписывали протоколы не вникая в суть дела. Данные свидетели (понятые) не вызывались в судебное заседание и он был лишен возможности задать свидетелям вопросы имеющие значение для дела. Полагает, что судом нарушено его субъективное право на защиту. Считает, постановление по делу было принято при явных противоречиях и вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Его показания и показания свидетелей судом не опровергнуты. Ссылка Руднянского районного суда о том, что показания К2 неубедительны и продиктовыны избежать административной ответственности – несостоятельны, поскольку не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Считает вывод суда о том, что событие административного правонарушения по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ является основанием его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ надуманы. Считает, что протокол предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных правилами дорожного движения, однако он машиной не управлял. Полагает, что связь, которую мировой судья усмотрел между протоколами, является лишь его личным умозаключением и не может служить доказательством виновности. Поскольку гражданин не обязан доказывать свою вину, то считает, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости. Кроме того, мировой судья не допросил свидетелей, не проверил все доводы лица, привлекаемого к ответственности. К1 считает, что решение суда вынесено явно с обвинительным уклоном, при рассмотрении дела допущены существенные недостатки норм процессуального права, повлиявшие на всестронность, полноту и объективнось рассмотрения дела. Просит постановление мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело производством прекратить по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствитем события и состава административного правонаршения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности К1, свидетей К2, С К3 О, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба К1 удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут, в в районе , водитель К1 управлял транспортным средством ВАЗ 2110 регистрационный знак №, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании К1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном К2 делал ремонт в квартире сестры и выпивал пиво. Когда решили ехать домой, сын сел на переднее водительское сидение, а он сел сзади и подсказывал как ему ехать. Сын окончил курсы по вождению, однако водительское удостоверение не получил, так как ему 17 лет. Проехали по в и выехали на , где стояли сотрудники ГИБДД. Затем повернули на к своему дому он позади своей машины увидел автомашину ГИБДД. Сын вышел со стороны водителя, а он со стороны заднего пассажирского сидения. После чего, один из сотрудников ГИБДД предложил ему пересесть в патрульную машину. Он испугался за сына и велел ему идти домой. На вопрос сотрудников ГИБДД он ответил, что выпивал пиво, они предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался, так как ничего не нарушал. Затем они стали оформлять протокол о передачи права управления автомобилем человеку без прав, указали, что он был в нетрезвом состоянии, указали опьянение 0,48 промилей и сказали, что лишают его водительских прав. Все составленные постановления и протоколы он не читая подписал. Понятые, приглашенные сотрудниками, всего лишь подписали протоколы не вникая в суть дела. Пройти освидетельствование на месте согласен не был, так как сотрудники ГИБДД не предлагали ему проехать на освидетельствование в больницу. Не был согласен ехать в больницу, так как не управлял транспортным средством. Считает постановление, вынесенное мировым судьей незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело прекратить.

Свидетель К2, в судебном заседании показал, что К1 его отец. ДД.ММ.ГГГГ вечером был с отцом у бабушки, где они занимались ремонтом. Когда собрались ехать домой, он попросил отца разрешить ему управлять машиной, чтобы доехать до дома. Он сел на водительское сидение, а отец на заднее. Выехали с и через направились на он увидел сотрудников ГИБДД. Один из сотрудников поднял жезл, указывая остановиться. В это время их обогнала какая-то машина и отец сказал, что это требование относится не к ним. Они поехали дальше и свернули к своему дому. Подъезжая, он в зеркало заднего вида увидел, что к ним приближается машина ГИБДД с включенными сигнальными огнями. Когда он с отцом вышли из машины, то отец отправил его домой, а сам остался с сотрудниками ГИБДД.

Свидетель К3, дала аналогичные показания.

Свидетель С в судебном заседании показал, что его жена является родной сестрой жены К1. ДД.ММ.ГГГГ утром К1 со своим сыном К2 приехали на автомашине к нему домой и до позднего вечера производили в доме ремонт. За ужином, около 18 час., К1 выпил кружку пива емкостью около 300 гр., больше спиртное не употреблял. После окончания работы, около 01 часа ночи они уехали домой, при этом К1 сел на заднее сиденье автомашины, а его сын за руль. К1 звонил ему в ночное время и собщил, что сотрудники ДПС предъявляют ему претензии по правилам дорожного движения и собираются отстранить от управления транспортным средством. К1 утверждал, что он не находился за рулем автомашины.

Сидетель О показал, что К1, знает наглядно. Где то в декабре месяце 2011 года, его остановили на улице сотрудники ДПС. Он видел К1, сидящего в автомобиле ДПС. К1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. О, подписал протокол составленный сотрудниками полиции и уехал. Был ли еще кто то при составлении протокола он не помнит.

Доводы К1 о том, что при составлении протоколов понятой М подписал не вникая в суть дела, суд считает несостоятельными, поскольку М, был на месте составления протокола и подписывал протокол в машине ГИБДД в отношении К1 и в его присутствии. Сам К1, показал, что М, находился на месте составления протокола. А в протоколах, составленных в отношении К1, имеется подпись МТакже на месте составления протокола был и понятой О, в присутсвии которого К1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и О подписывал протокол, что и подтвердил в судебном заседании.

К показаниям свидетеля К2 К3 и С, суд относится критически и расценивает их, как желание помочь К1 избежать административной ответственности, поскольку свидетель К2 является сыном К1, К3, женой, а С, проживает с родной сестрой К3. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что К1 ДД.ММ.ГГГГ , не управлял транспортным средством ВАЗ 2110 регистрационный знак № в судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила дорожного движения (п.2.3.2) обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. 2,10 ПДД, освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента отказа от медицинского освидетельствования.

Факт совершения К1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается, а его показания в суде опровергаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из которого следует, что К1 подтвердил факт управления транспортным средством после употребления спиртного, объяснение в протоколе К1 написано собственноручно: «Выпил пиво, ехал домой». Протокол им подписан, замечаний на протокол им не вносилось; данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ К1 (л.д.6), согласно которого К1 управлявший транспортным средством ВАЗ 2110 регистрационный знак Н639КР67 в присутствии понятых отсранен от управления транспортным средством. Протокол подписан К1, и понятыми;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которого К1 в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует собственноручная запись К1 - с результатом освидетельствовавния на состояние опьянения «не согласен». Данный акт подписан К1 и понятыми;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которого К1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует собственноручная запись К1 – пройти медицинское освидетельствование «не согласен». Данный акт подписан К1 и понятыми.

Факт управления К1 транспортным средством ВАЗ 2110 регистрационный знак Н639КР 67 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. подтверждается протоколом об административном правонарушением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Кроме того, факт управления К1 транспортным средством ВАЗ 2110 регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. подтверждается решением Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15).

Факт невыполнения К1 требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Данные процессуальные документы относительно законности составления сомнений не вызывают. С данными процессуальными документами К1 был согласен, о чем имеется его подпись, возражений и замечаний на составленные в отношении него документы К1 не имел.

Вышеприведенными доказательствами подтверждено, что К1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в в районе управлял транспортным средством ВАЗ 2110 регистрационный знак № и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, доводы К1 о том, что постановление мирового судьи судебного участка № незаконно и необоснованно несостоятельны, поскольку мировым судьей судебного участка № вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности соблюден.

Таким образом, нахожу, что действия К1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не признание вины К1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает как средство защиты и желание уйти от ответственности, за совершенное административное правонарушение.

Оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № в МО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К1 является законным и обоснованным.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

К1 совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ , то есть в течение предусмотренного КоАП РФ трехмесячного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу К1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А. В. Ерофеев

Копия верна: Подпись