Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2017 ~ М-1606/2017 от 27.03.2017

Дело №2-1751/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года                                                                                 г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оскарова Н.П. к Дороднову И.Г. о прекращении права общей долевой собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании право общей долевой собственности на долю жилого дома и земельного участка, истребовании в натуре из незаконного владения доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Оскаров Н.П. обратился в суд с иском к ответчику Дороднову И.Г. о прекращении права общей долевой собственности на ? доли жилого дома и на 23/290доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, истребовании (в натуре) из незаконного владения ответчика и передаче в собственность истца указанные доли дома и земельного участка, признании за истцом право общей долевой собственности на указанные доли жилого дома и земельного участка, в обоснование указав следующее.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было утверждено мировое соглашение между истцом, Оскаревой И.П., Оскаревой Н.П., Оскаревым А.Н., Оскаревым Е.Н. и Дородновым И.Г., по которому истец и Оскаревы передают Дороднову И.Г. 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (по 1/12 доле каждый) по договору купли-продажи за 338 334 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Дороднов И.Г. обязуется приобрести по договору купли-продажи у истца и Оскаревых принадлежащие им 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за 338 334 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на заключённое между сторонами мировое соглашение, ответчик отказался от передачи ему по договору купли - продажи доли дома в указанный судом срок - до ДД.ММ.ГГГГ, требуя передачи ему и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

По указанным причинам истец не смог исполнить возложенное судом обязательство передать ответчику 1/12 долю жилого дома по договору купли-продажи, исходя из стоимости 5/12 долей в сумме 338 334 руб.

В связи с этими обстоятельствами, сделка в установленный судом срок между сторонами по соглашению не состоялась, поскольку ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения заключённого соглашения.

В соответствии со ст.ст.309,314 ГК РФ со стороны ответчика усматривается вина в неисполнении условий соглашения.

Кроме того, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ нарушил положения ст.ст.454,485,486 ГК РФ в части оплаты приобретаемого имущества, что повлекло для истца такой ущерб, что в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчик, в указанный период времени, какие-либо денежные средства в счёт приобретаемого, приобретённого имущества истцу не оплачивал.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истцом, Селифоновым НА., Оскаревой И.П., Дородновым И.Г., Оскаревым А.Н., Оскаревым Е.Н., Оскаровой Н.П. признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1132,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако ответчик отказался от приобретения у истца по договору купли-продажи принадлежащей истцу доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу в ценах ДД.ММ.ГГГГ., требуя передачи ему доли земельного участка без оплаты в счет исполнения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Более ответчик не обращался к истцу по вопросу приобретения доли дома и земельного участка.

Между тем, согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. указанные доли дома и земельного участка через службу судебных приставов-исполнителей оказались зарегистрированными на праве обще долевой собственности за ответчиком.

Получив имущество в собственность, ответчик не оплачивал истцу покупную стоимость, принадлежащей истцу на праве собственности 1/12 доли жилого дома и незаконно завладел 23/290 долей земельного участка, который истец ответчику не продавал.

При таких обстоятельствах, ответчик не приобрёл статус добросовестного приобретателя по постановлению судебного пристава - исполнителя о передаче имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. и принадлежащее истцу недвижимое имущество находится в собственности ответчика в настоящее время незаконно.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела на удовлетворении иска настаивал, поддержал все изложенное в иске.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в определении Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении между сторонами мирового соглашения речь шла только лишь о праве общей долевой собственности на жилой дом, но не на земельный участок. На тот момент право собственности на земельный участок за сторонами не было признано. Вместе с тем, в распоряжении судебных приставов-исполнителей оказался подложный документ, а именно определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором шла речь также о переходе права собственности и на земельный участок. Постановление судебного пристава-исполнителя о регистрации права собственности за Дородновым И.Г. было оспорено в ДД.ММ.ГГГГ. только Оскаревым А.Н., однако выводы о незаконности данного постановления судом сделаны и в отношении всех постановлений судебного пристава-исполнителя по всем Оскаревым.

    Ответчик Дороднов И.Г. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представители ответчика З.Л.А. и Дороднов С.И., одновременно являющийся третьим лицом по делу, в судебном заседании иск не признали и пояснили, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так, ответчик Дороднов И.Г. неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ. предлагал и принимал меры к исполнению условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, однако Оскаревы в лице Оскарева Н.П. категорически уклонялись от этого, указывая на то, что стоимость недвижимого имущества значительно повысилась. Конкретно истцу Оскарову Н.П. денежных средств ответчик не предлагал.

Полагают, что судьба строения неразрывна связана с судьбой земельного участка, в связи с чем, при заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ речь шла как о доме, так и о земельном участке, на котором он расположен.

Ответчик неоднократно предлагал истцу явиться по месту нахождения спорного имущества и принять участие в уборке территории, разборе хлама, от чего истец уклонялся. В настоящее время ответчик произвел значительные улучшения жилого дома, произвел его ремонт.

В части истребования имущества из чужого незаконного владения (в натуре) следует отметить, что правового обоснования требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не предоставил, исполнить данное требование невозможно, учитывая, что имущество находится в общей совместной собственности

     Полагаем, что ответчик заявлен ненадлежащий. Правового обоснования в части привлечения в качестве ответчика этой части истцом не предоставлено. Дороднов И.Г. приобрел в собственность спорные участки жилого дома и земельного участка - на законных основаниях, а именно: согласно постановлению государственного органа - службы судебных приставов. Регистрацию производили органы, осуществляющие регистрацию недвижимости. Таким образом, не происходило неосновательного обогащения. Никаких незаконных действий ответчиком не производилось. Все документы предоставлялись действительные, оформленные надлежащим образом.

     Доводы искового заявления о том, что ответчик обязан купить земельный участок за дополнительную цену - ничем не обоснованы.

    Третье лицо Селифонов Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что он является сособственником доли спорных жилого дома и земельного участка и фактически занимает 1-й этаж дома. Второй этаж ранее занимали Оскаревы и с ДД.ММ.ГГГГ. они в доме постоянно не проживают. Также дополнил, что ранее Оскаревы предлагали выкупить их долю дома ему (третьему лицу), однако затем Дороднов И.Г. предложил им больше и Оскаревы решили продать свои доли ему.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда, по существу указал следующее.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН имеются актуальные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Дороднова И.Г. (доли в праве – 23/290 и 92/290), Селифонова Н.А. (доля в праве – 152/290), Дороднова С.И. (доля в праве – 23/580) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН имеются актуальные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Дороднова И.Г. (доли в праве – 4/12 и 1/12), Селифонова Н.А. (доля в праве – 1/2), Дороднова С.И. (доля в праве – 1/24) на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Третьи лица Оскарева И.П., Оскарова Н.П., Оскарев А.Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, просили суд рассматривать дело в свое отсутствие, иск поддержали.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, явившихся третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, №, №, инвентарное дело на домовладение, регистрационные дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Оскаров Н.П. ранее являлся сособственником 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. другими сособственниками указанного жилого дома также являлись: Оскарев А.Н. (1/12 доля), Оскарев Е.Н. (1/12 доля), Оскарова Н.П. (1/12 доля), Оскарева И.П. (1/12 доля) и Дороднов И.Г. (1/12 доля), что следует из выписки из ЕГРН, имеющейся в материалах дела №.

В ходе рассмотрения гражданского дела № между сторонами по делу Оскаревой И.П., Оскаровой Н.П., оскаровым Н.П., Оскаревым А.Н., Оскаревым Е.Н., с одной стороны, и Дородновым И.Г., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ. судом утверждено мировое соглашение по условиям которого:

Истцы: Оскарева И.П., Оскарова Н.П., Оскаров Н.П., Оскарев А.Н., Оскарев Е.Н. передают 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/12 доли каждый соответственно по договору купли-продажи Дороднову И.Г. за 338 334 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Ответчик Дороднов И.Г. обязуется приобрести по договору купли- продажи у Оскаревой И.П., Оскаровой Н.П., Оскарова Н.П., Оскарова А.Н., Оскарева Е.Н. принадлежащие им 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи за денежную сумму в размере 338 334 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Дороднова И.Г. в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска было возбуждено исполнительное производство предметом исполнения которого являлось следующее: обязать Оскарова Н.П., передать 1/12 долей в право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/12 доли Дороднову И. Г. по договору купли-продажи.

Аналогичные исполнительные производства были возбуждены и в отношении других Оскаревых, Оскаровых.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. признано право общей долевой собственности на доли земельного участка по адресу: <адрес> за Селифоновым Н.А. (152/290доли), за Отскаревой И.П., Дородновым И.Г., Оскаревым А.Н., Оскаревым Е.Н., Оскаровым Н.П. и Оскаровой Н.П. по 1/12 доли за каждым. Решение вступило в законную силу.

В рамках возбужденных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска были вынесены постановления о передаче имущества должников Оскаревых и Оскаровых, в том числе и истца Оскарова Н.П., взыскателю – Дороднову И. Г.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Управлением Росреестра по Ульяновской области произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на 1/12 долю жилого дома и 23/290 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от Оскарова Н.П. к Дороднову И. Г.

Также установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный иск Оскарева А.Н. был удовлетворен частично. Признано незаконным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – заместителя главного судебного пристава Ульяновской области Д.Г.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Оскарева А.Н. в части отказа в отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Н.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника взыскателю, вынесенных по исполнительному производству №.

Отменены постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Н.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника взыскателю, вынесенные по исполнительному производству №.

В ходе рассмотрения указанного дела № суд установил, что при вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области Н.А.Ю. постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника взыскателю не проверялся факт исполнения взыскателем Дородновым И. Г. условий мирового соглашения в части в выплаты денежных средств в сумме 338 334 руб. за передаваемые ему 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе, 1/12 доли, принадлежащей Оскареву А.Н.

    Помимо этого, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. (не вступило в законную силу) исковые требования Оскарева А.Н. - удовлетворены.

Суд прекратил право общей долевой собственности Дороднова И.Г. в размере 1/12 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № и право общей долевой собственности Дородова И.Г. в размере 23/290 долей на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признал за Оскаревым А.Н. право общей долевой собственности в размере 1/12 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № и право общей долевой собственности в размере 23/290 долей на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (из пояснений сторон), до настоящего времени условия мирового соглашения в части уплаты денежных средств Оскареву Н.П. Дородновым И.Г. не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН имеются актуальные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Дороднова И.Г. (доли в праве – 23/290 и 92/290), Селифонова Н.А. (доля в праве – 152/290), Дороднова С.И. (доля в праве – 23/580) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также актуальные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Дороднова И.Г. (доли в праве – 4/12 и 1/12), Селифонова Н.А. (доля в праве – 1/2), Дороднова С.И. (доля в праве – 1/24) на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом право общей долевой собственности на долю дома и земельного участка возникло у Дороднова С.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Деревянных Е.И. (наследником умершего Оскарева Е.Н.).

    По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

     В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как предусмотрено ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

    Определением суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что Оскаревы и Оскаровы передают принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а Дороднов И.Г. приобретает это право на основании договора купли-продажи.

Однако, при рассмотрении настоящего спора, суд установил, что фактически между сторонами (Оскаровы, Оскаревы и Дороднов) условия заключенного между ними мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. добровольно исполнены не были, поскольку Дороднов И.Г. не только до предусмотренного мировым соглашением срока (до ДД.ММ.ГГГГ.), но и до настоящего времени денежных средств, в частности, истцу Оскарову Н.П. за его 1/12 доли жилого дома не уплатил, договор купли-продажи доли дома между сторонами в письменном виде до настоящего времени не заключен.

Соответственно, у ответчика Дороднова И.Г. не могло возникнуть право общей долевой собственности на 1/12 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Более того, исходя из текста определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., стороны не достигли какой-либо письменной договоренности по поводу земельного участка при указанном жилом доме. При этом суд также учитывает, что право собственности у самого истца Оскарова Н.П. на 23/290доли данного земельного участка возникло только на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом регистрация этого права за Дородновым И.Г. в ЕГРП в результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя не опровергает указанных выводов суда.

     При таких обстоятельствах, учитывая все вышеустановленные судом фактические обстоятельства, суд считает обоснованными исковые требования истца о прекращении права общей долевой собственности ответчика в размере 1/12 на жилой дом и в размере 23/290 долей на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и признании за ним (истцом) права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество с внесением соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, учитывая, что это право до регистрации за Дородновым И.Г. было зарегистрировано в установленном законом порядке именно за истцом.

Между тем, требования истца об истребовании (в натуре) из незаконного владения ответчика и передаче в собственность истца указанных долей дома и земельного участка, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку спорные доли дома и земельного участка в натуре в настоящее время не выделены, ответчик в настоящее время фактически ими не пользуется, доказательств фактического удержания ответчиком именно долей в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, право на которые признаны настоящим решением за истцом, в материалы дела не представлены.

Более того, решение суда о прекращении права общей долевой собственности на спорные доли недвижимого имущества за ответчиком и признание права на эти доли за истцом после вступления в законную силу будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца участвовала адвокат П.Л.П. по ордеру. Истцом также представлены квитанции об оплате услуг адвоката в общей сумме на 12000 руб.

     Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.12 постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, ст.ст.98,100 ГПК РФ, принимая во внимание представление истцом доказательств понесенных им расходов за оказание услуг представителя, учитывая объем оказанных услуг (составление иска, представление интересов в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, категорию рассмотренного дела), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Дороднова И.Г. как проигравшей судебный спор стороны в пользу истца Оскарова Н.П. расходы за услуги представителя в размере 7000 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6540руб.

    Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░ 23/290 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░ 23/290 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6540░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                   ░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░