Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13853/2017 от 07.04.2017

Судья: Гареева С.Ю. Дело № 33-13853/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» мая 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бердышевой А.С. по доверенности Лазаренко А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.01.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердышева А.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявленные требования истец мотивировал тем, что в <...>. по вине Абдуллаева А.Д., управлявшего автомобилем марки «Lada 2177030», государственный регистрационный знак <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак <...>, в результате чего последнее получило механические повреждения. Намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которым застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства марки «Mercedes-Benz E200». По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщик признал событие ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере <...>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Ильинов Д.С. в целях определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила <...>. <...> истец обратился к ПАО «Росгосстрах» с требованием о перечислении ему невыплаченной части страхового возмещения в размере <...>. (<...> – <...> = <...>.), однако данные требования страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены. В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, <...> ответчик перечислил на счет истца <...>. в счет невыплаченной части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (платежное поручение <...> от <...>). Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» <...>. в счет неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, ответчик обязан возместить понесенные истцом почтовые расходы в размере <...>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.01.2017 г. иск Бердышевой А.С. удовлетворен частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бердышевой А.С. <...>. в счет неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бердышевой А.С. по доверенности Лазаренко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, предъявленный Бердышевой А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гринченко Р.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Бердышевой А.С. по доверенности Лазаренко А.В. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции не имелось оснований к снижению размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлено, что период просрочки выполнения страховщиком требований истца, выступающего в качестве потребителя оказываемой страховой услуги, составил 30 дней.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно рассчитал причитающуюся истцу неустойку и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до <...>.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Бердышевой А.С. по доверенности Лазаренко А.В. и к отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.01.2017 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.01.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бердышевой А.С. по доверенности Лазаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: