Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2017 (2-9275/2016;) ~ М-7862/2016 от 19.12.2016

Дело №2-1412/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре     Болговой Н.М.,

с участием представителя истца Захаровой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Мальковой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глейма В.А. к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глейм обратился в суд с иском о взыскании с АО СК «Альянс» 5821 рубль величину УТС поврежденного автомобиля, 7070 рублей расходов на оценку, штрафа в размере 50% от суммы недоплаты, 34809 рублей неустойки за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда 5000 рублей, признании недействительным п.4.5 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего в период действия договора добровольного страхования имущества, заключенного с АО СК «Альянс», застрахованное имущество – автомобиль истца получил механические повреждения. В выплате УТС страховщиком было отказано, чем нарушены права страхователя, положения Правил добровольного страхования об исключении УТС из суммы возмещения нарушают права потребителя и являются недействительными (л.д.4-7).

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просит признать недействительным п.5.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств №136 от 21.05.2013г. в части не включения в перечень страховых случаев утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.77-78).

Представитель истца Захарова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Малькова А.С., действующая на основании доверенности, против иска возражала.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.76).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 12.10.2013г. между Глеймом В.А. и АО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования имущества – принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Фольксваген Гольф г.н. (№) на сумму 784000 рублей по рискам «Хищение» и «Ущерб» с условием о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика (л.д.9-11, 90). В связи с наступившим страховым случаем 11.09.2014г. по риску «ущерб» был составлен Акт о страховом случае 26.11.2014г., застрахованное имущество было отремонтировано по направлению страховщика в ООО «Гаус» (л.д.12, 85-87, 91-96).

05.07.2016г. Глейм В.А. обратился к страховщику с заявлением о возмещении УТС в течение 30 дней с момента получения заявления, а 17.11.2016г. с претензией о возмещении УТС согласно заключению экспертизы ИП Ли В.А. 5821 рублей и расходов на оценку 7070 рублей (л.д.13-16, 19-28).

12.07.2016г. и 21.11.2016г. Глейму отказано в выплате со ссылкой на натуральную форму возмещения, согласованную в договоре, и положения п.5.3.1 Правил добровольного страхования, исключающего из числа страховых случаев УТС (л.д.32, 92).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Правила добровольного страхования транспортных средств от 21.05.2013г. №136 ОАО СК «Альянс», на основании которых был заключен договор страхования между сторонами, предусматривают в п.5.3.1 что страховым случаем не является ни при каких условиях утрата товарной стоимости (л.д.59-72).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены законом, а именно - ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Из совокупности положений, предусмотренных ст.ст. 15, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует вывод о том, что размер убытков, подлежащих возмещению страхователю (выгодоприобретателю) вследствие наступления страхового случая, ограничен только размером страховой суммы, определенной сторонами в договоре добровольного страхования. Установление в договоре страхования условия, содержащегося в пункте 5.3.1 Правил страхования, исключающего утрату товарной стоимости из страхового возмещения, является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в пределах страховой суммы, поэтому указанный пункт Правил страхования не соответствует положениям ст.ст. 15, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ и подлежит признанию недействительным.

Доводы ответчика о том, что сторонами была согласована натуральная форма возмещения, значения не имеют, поскольку такая форма возмещения не освобождает страховщика от возмещения убытков в полном объеме, а поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является в смысле ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса РФ и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 возмещением убытков в полном объеме. Прямое указание на возмещение УТС и при натуральной форме возмещения содержится в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2.

По смыслу положений ст.942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб». В любом случае содержание оспариваемого договора страхования, включая положения Правил страхования, не позволяет гражданину при заключении договора осуществить право выбора и заключить договор с условием или без условия включения в страховое возмещение величины УТС по его усмотрению, в связи с чем доводы ответчика в этой части не обоснованы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.10.2.1 Правил страхования транспортных средств страховщик в течение 5 дней после утверждения Акта о страховом случае выплачивает страховое возмещение.

Поскольку ответчиком не оспорена заявленная величина УТС согласно заключению ИП Ли В.А. 5821 рублей, несмотря на разъяснения суда о праве на назначение судебной экспертизы (л.д.74), то указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Глейма В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как были нарушены его права как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. Сумму компенсации 500 рублей суд признает разумной.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено страхователю в предусмотренный Правилами 5 дневный срок с момента утверждения 26.11.2014г. Акта о страховом случае (л.д.91), то исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Глейм просит в заявлении взыскать на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 17.08.2016г. по 07.12.2016г. исходя из суммы страховой премии 34809 рублей, ограничив ее размером платы за услугу, то есть размером страховой премии 34809 рублей, что является правильным.

На основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая, значительный размер неустойки, размер цены услуги, размер недоплаты, суд считает возможным уменьшить заявленную ко взысканию истцом штрафную санкцию до 5821 рубля. Суд принимает во внимание, что страховщик после поступления заявления обязательства в рамках договора по направлению автомобиля на ремонт исполнил надлежащим образом, после поступления заявления о выплате УТС направил страхователю письменное извещение о причинах отказа со ссылкой на положения договора, а страхователь обратился по спорному вопросу к страховщику только в 2016г., хотя страховой акт утвержден а ноябре 2014г., что в целом привело к увеличению сроков просрочки.

В п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из суммы недоплаты, неустойки и компенсации морального вреда, штраф составит 6071 рубль. Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, а также то, что штрафная санкция в пользу истца в виде неустойки уже взыскивается судом, размер штрафа суд считает возможным ограничить суммой 5821 рубль.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба ИП ЛИ А.В. 7070 рублей, на основании которой была определена цена иска при обращении в суд и принято настоящее решение, почтовые расходы на отправку претензии 251 рубль (л.д.20).

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в бюджет, подлежащая взысканию с ответчика, составит 465 рублей исходя из суммы имущественных требований 11642 рубля, удовлетворенных судом.

На основании ст.98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и следующие судебные расходы. Истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании договоров на оказание юридических услуг от 26.10.2016г. в сумме 5000 рублей за составление претензии, от 07.12.2016г. в сумме 7000 рублей за составление иска, от 07.02.2017г. в сумме 12000 рублей за участие в двух судебных заседаниях, 1100 рублей на удостоверение доверенности на представление интересов по страховому случаю по полису КАСКО АО СК «Альянс» (л.д.17-18, 41-42, 51,79-82).

С учетом категории спора, объема выполненной представителем работы, фактических обстоятельств спора, принципов разумности и соразмерности, заявленную ко взысканию сумму суд полагает необходимым уменьшить до 15900 рублей, из которых 900 рублей за составление претензии, по 5000 рублей за участие в 2 судебных заседаниях и за составление иска. Общая сумма представительских расходов, расходов на удостоверение доверенности и почтовых расходов составит 17251 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Глейма В.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного Глеймом В.А. с АО СК «Альянс», в части пункта 5.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденным Приказом АО СК «Альянс» №136 от 21.05.2013г., в части, исключающей из перечня страховых случаев величину утраты товарной стоимости.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Глейма В.А. страховое возмещение 5821 рубль, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств 5821 рубль, 7070 рублей расходы на оценку, 500 рублей компенсацию морального вреда, 17251 рубль судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 5821 рубль, а всего 42284 рубля.

Взыскать с АО СК «Альянс» государственную пошлину 465 рублей в доход муниципального бюджета.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина