Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2014 ~ М-1526/2014 от 20.05.2014

Дело №2-2047/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2014 г.     город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Питериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Богатыревой Е.Ф. к ООО «Долина» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Богатырева Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Долина» в лице управляющей компании ООО «Партнеры земли» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что между нею и ответчиком ООО «Долина» в лице Управляющей компании ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ был заключен договор №*** на право подключения к инженерным сетям в микрорайоне <данные изъяты>», в соответствии с которым ООО «Долина» приняло на себя обязательство по оказанию услуги по обеспечению подключения жилого дома по адресу: <...>, входящего в состав коттеджного поселка «<данные изъяты>», к создаваемым сетям газо- и электроснабжения, а также автомобильной дорогой въездной группы и внутрипоселковыми дорогами коттеджного поселка «<данные изъяты>» в течение 1 года с момента уплаты ею денежной суммы по договору в размере <данные изъяты>, в т. ч. НДС <данные изъяты>% 30 <данные изъяты>. Условие договора об уплате денежной суммы <данные изъяты> истицей исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГ. Таким образом, в соответствии с договором, ответчик обязан был выполнить взятые на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГ. Однако, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по договору в полном объеме не выполнил: газопровод и дорога до её участка не подведены, а электросети подключены лишь ДД.ММ.ГГ года. Тем самым, ответчик своим бездействием нарушил её права, как потребителя.

Кроме того, между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор №*** на право подключения к инженерным сетям того же дома по тому же адресу, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуги по обеспечению подключения жилого дома к создаваемой сети водоснабжения в течение 1 года с момента уплаты денежной суммы в размере <данные изъяты>, в т. ч. НДС <данные изъяты>% <данные изъяты>. Условие договора об уплате денежной суммы истицей было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГ. Следовательно, работы должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГ. Между тем, работы выполнены лишь ДД.ММ.ГГ., то есть с нарушением срока, просрочка составила более 160 дней. Такими действиями ответчик нарушил её права, как потребителя.

В установленный законом срок ответчик на претензию истицы, направленную ему и полученную им нарочно ДД.ММ.ГГ., о выполнении принятых на себя обязательства в кратчайшие сроки, об уплате пени за нарушение сроков оказания услуг в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», не ответил и её требования не удовлетворил.

Истица указывает, что своим бездействием ответчик нарушил её права потребителя и причинил моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, т.к. она была лишена возможности произвести в запланированные сроки необходимые работы по достройке дома и вселиться в него со своей семьей, из-за чего она находится в негативном эмоциональном состоянии. Это состояние усугубляется и тем, что она неоднократно предпринимала попытки мирным путем решить возникшую проблему, но понимания у ответчика не нашла. Ответчик также оставил без ответа и удовлетворения её претензию от ДД.ММ.ГГ. о необходимости выполнения принятых ответчиком обязательств и об уплате пени за нарушение сроков.

В связи с чем, Богатырева Е.Ф. просила суд взыскать с ответчика в её пользу пени по договору №*** от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>, по договору №*** от ДД.ММ.ГГ. - в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в её пользу и обязать ответчика исполнить свои обязательства в полном объеме, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГг. №*** до ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании истица Богатырева Е.Ф. и её представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнили, поскольку ранее заявленный истицей срок на исполнение требований уже наступил, то просили суд обязать исполнить услвия договора до ДД.ММ.ГГ включительно. Просили суд их удовлетворить. При этом, полагали, что оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Долина» исковые требования не признал, просила суд отказать истице в удовлетворении её требований, а в случае удовлетворения требований истицы по взысканию неустойки просила суд применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до соразмерных сумм.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Богатыревой Е.Ф. и ответчиком ООО «Долина» в лице Управляющей компании ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №*** на право подключения к инженерным сетям в микрорайоне «<данные изъяты>», в соответствии с которым ООО «Долина» приняло на себя обязательство по оказанию услуги по обеспечению подключения жилого дома по адресу: <...>, входящего в состав коттеджного поселка «<данные изъяты>», к создаваемым сетям газо- и электроснабжения, а также автомобильной дорогой въездной группы и внутрипоселковыми дорогами коттеджного поселка «<данные изъяты>» в течение 1 года с момента уплаты истицей денежной суммы по договору в размере <данные изъяты>, в т. ч. НДС <данные изъяты>% <данные изъяты> (п.п.1.1, 2.3.1., 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГ истица исполнила в полном объеме Условие договора об уплате денежной суммы <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, в соответствии с договором ответчик обязан был выполнить взятые на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГ. Однако, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по договору №*** от ДД.ММ.ГГ в полном объеме не выполнил: газопровод и дорога до участка истицы не подведены, а электросети подведены к дому ДД.ММ.ГГ года.

Также ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №*** на право подключения к инженерным сетям дома по указанному выше адресу, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуги по обеспечению подключения жилого дома к создаваемой сети водоснабжения в течение 1 года с момента уплаты денежной суммы в размере <данные изъяты>, в т. ч. НДС <данные изъяты>% <данные изъяты> (п.п. 1.1, 2.3.1., 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГ истица исполнила в полном объеме Условие договора об уплате денежной суммы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, в соответствии с договором ответчик обязан был выполнить взятые на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГ.. Однако, работы ответчиком были выполнены лишь ДД.ММ.ГГ.

Данные факты сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГ. истица направила ответчику претензию о выполнении принятых обязательств в кратчайшие сроки и об уплате пени за нарушение сроков оказания услуг в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», однако, ответчик в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, исковые требования истца обязать ООО «Долина» исполнить свои обязательства в полном объеме, предусмотренные договором №*** от ДД.ММ.ГГ. между ООО «Долина» и Богатыревой Е.Ф. в срок до ДД.ММ.ГГ включительно подлежат удовлетворению.

Согласно действующему законодательству при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Предметами вышеуказанных договоров является оказание услуг истице со стороны ответчика, которые не были исполнены в полном объеме, то есть в срок до ДД.ММ.ГГг.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 31 Закона данное требование подлежит удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения законного требования исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере <данные изъяты> процентов цены оказанной услуги (п. 5 ст. 28 Закона).

В связи с чем, неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения оговоренных работ по договору №*** за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время составит <данные изъяты> истец просит взыскать сумму в размере <данные изъяты>, то есть не превышающую стоимость договора, а по договору №*** сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составит: <данные изъяты>, истица просит сумму неустойки в размере <данные изъяты>, то есть в размере, не превышающей сумму договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ.

При этом суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что ответчиком предпринимались меры к исполнению договоров, при этом, отсутствовали денежные средства для своевременного исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> по договору №*** от ДД.ММ.ГГ., <данные изъяты> по договору №*** от ДД.ММ.ГГ. является справедливой и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, то с ООО «Долина» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ООО «Долина» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, т.е. восстановления нарушенного права потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом (кредитором) и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств, не удовлетворил его в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий <данные изъяты>.

На основании ст.98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Орел» в размере <данные изъяты> через <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований истице следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатыревой Е.Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина» в пользу Богатыревой Е.Ф. неустойку в размере <данные изъяты> по договору №*** от ДД.ММ.ГГ., <данные изъяты> по договору №*** от ДД.ММ.ГГ., <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в виде штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Обязать ООО «Долина» исполнить свои обязательства в полном объеме, предусмотренные договором №*** от ДД.ММ.ГГ. между ООО «Долина» и Богатыревой Е.Ф. в срок до ДД.ММ.ГГ включительно.

В остальной части иска Богатыревой Е.Ф. отказать.

Взыскать с ООО «Долина» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Председательствующий: