Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1166/2016 от 29.03.2016

РЎСѓРґСЊСЏ Каверин Р’.Р’.                 Дело в„– 33-1166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Шатнева ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Соколову ФИО11 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Шатнева ФИО12 на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2016 г., которым постановлено:

«исковые требования Шатнева ФИО13 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Соколову ФИО14 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шатнева ФИО15 неустойку в сумме <...>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Шатнева И.А. – Шатневу Н.С., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Соколова А.В. и его представителя – адвоката Гончарову О.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шатнев И.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «Ресо-Гарантия»), Соколову А.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

    Р’ обоснование заявленных требований указывал, что <дата> РІ районе <адрес> РІ <адрес> произошло ДТП СЃ участием принадлежащего ему автомобиля <...> <...>, <...>, Р° также автомобиля <...> <...>, принадлежащего Соколову Рђ.Р’. Рё РїРѕРґ его же управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку виновным в ДТП признан Соколов А.В., истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения такого обращения истцу выплачено страховое возмещение в сумме <...>

Поскольку указанной суммы для возмещения причиненного ущерба недостаточно, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Агентство оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>, без учета износа – <...>

    24 декабря 2015 Рі. РІ страховую компанию РёРј была направлена претензия, рассмотрев которую страховщик 18 января 2016 Рі. доплатил страховое возмещение РІ СЃСѓРјРјРµ <...> Рё <...> Р·Р° проведение оценки.

    РЈС‡РёС‚ывая, что РЎРџРђРћ «РЕСО-Гарантия» удовлетворило его требование Рѕ доплате страхового возмещения СЃ нарушением СЃСЂРѕРєР°, установленного СЃС‚. 16.1 Федерального закона РѕС‚ 25 апреля 2002 Рі. в„– 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Шатнев И.Рђ. РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃРѕ страховщика неустойку РІ СЃСѓРјРјРµ <...>, Р° СЃ непосредственного причинителя вреда Соколова Рђ.Р’. разницу между стоимостью восстановительного ремонта СЃ учетом Рё без учета РёР·РЅРѕСЃР° РІ СЃСѓРјРјРµ <...>, Р° также расходы, связанные СЃ проведением оценки РІ СЃСѓРјРјРµ <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

    Р’ апелляционной жалобе Шатнев И.Рђ. ставит РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене решения СЃСѓРґР° РІ части отказа РІ удовлетворении его требований, предъявленных Рє Соколову Рђ.Р’.

Приводит доводы о том, что с Соколова А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался в решении на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, поскольку последняя является обязательной для применения страховщиками и неприменима к правоотношениям между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материалы дела, рассмотрев дело РІ соответствии СЃ требованиями С‡. 1 СЃС‚. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, изложенных РІ апелляционной жалобе, судебная коллегия РЅРµ находит оснований для изменения Рё отмены решения СЃСѓРґР°.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 16.1 Федерального закона РѕС‚ 25 апреля 2002 Рі. в„– 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее РїРѕ тексту – Закон РѕР± ОСАГО), РґРѕ предъявления Рє страховщику РёСЃРєР°, содержащего требование РѕР± осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться Рє страховщику СЃ заявлением, содержащим требование Рѕ страховой выплате или РїСЂСЏРјРѕРј возмещении убытков, СЃ приложенными Рє нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    РџСЂРё наличии разногласий между потерпевшим Рё страховщиком относительно исполнения последним СЃРІРѕРёС… обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования РґРѕ предъявления Рє страховщику РёСЃРєР°, вытекающего РёР· неисполнения или ненадлежащего исполнения РёРј обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования, несогласия потерпевшего СЃ размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию СЃ документами, приложенными Рє ней Рё обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком РІ течение пяти календарных дней, Р·Р° исключением нерабочих праздничных дней, СЃРѕ РґРЅСЏ поступления. Р’ течение указанного СЃСЂРѕРєР° страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование Рѕ надлежащем исполнении обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования или направить мотивированный отказ РІ удовлетворении такого требования.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ разъяснениям, содержащимся РІ Рї. 55 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Р Р¤ РѕС‚ 29 января 2015 Рі. в„– 2 «О применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки Р·Р° несоблюдение СЃСЂРѕРєРѕРІ осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда РІ натуральной форме определяется РІ размере 1% Р·Р° каждый день просрочки РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему РїРѕ конкретному страховому случаю, Р·Р° вычетом СЃСѓРјРј, выплаченных страховой компанией РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ СЃСЂРѕРєРё, установленные СЃС‚. 12 Закона РѕР± ОСАГО (абз. 2 Рї. 21 СЃС‚. 12 Закона РѕР± ОСАГО).

    РќРµСЂР°Р±РѕС‡РёРµ праздничные РґРЅРё определяются РІ соответствии СЃРѕ статьей 112 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (Рї. 8 постановления Пленума).

    РљР°Рє следует РёР· материалов дела Рё установлено СЃСѓРґРѕРј первой инстанции 11 декабря 2015 Рі. РІ районе <адрес> произошло ДТП СЃ участием принадлежащего Шатневу И.Рђ. автомобиля <...> <...>, <...>, Рё автомобиля <...> <...> <...>, принадлежащего Соколову Рђ.Р’. Рё РїРѕРґ его же управлением.

    Р’иновным РІ ДТП признан водитель Соколов Рђ.Р’.

    Р’ результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Р“ражданская ответственность Шатнева И.Рђ. РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ОСАГО РѕС‚ 20 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2015 Рі. застрахована РІ РЎРџРђРћ «РЕСО-Гарантия».

    11 декабря 2015 Рі. истец обратился Рє РЎРџРђРћ «РЕСО-Гарантия» СЃ заявлением Рѕ выплате страхового возмещения. 16 декабря 2015 Рі. страховщик произвел страховую выплату РІ СЃСѓРјРјРµ <...> (Р». Рґ. 56).

    РќРµ согласившись СЃ размером страховой выплаты, 24 декабря 2015 Рі. Шатнев И.Рђ. обратился РІ страховую компанию СЃ требованиями Рѕ доплате страховой выплаты РІ СЃСѓРјРјРµ <...> (согласно отчету РѕР± оценке, выполненному <...>В», РІ соответствии СЃ которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета РёР·РЅРѕСЃР° составляет <...>) Рё расходов РЅР° проведение оценки <...>

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅР°СЏ претензия получена страховщиком РІ этот же день (Р». Рґ. 25).

    РЎРџРђРћ «РЕСО-Гарантия» удовлетворило изложенные РІ претензии требования, выплатив 18 января 2016 Рі. истцу <...> (Р». Рґ. 57).

    РЈСЃС‚ановив, что страховщиком нарушен СЃСЂРѕРє удовлетворения претензии Рѕ доплате страхового возмещения, СЃСѓРґ удовлетворил требования истца РІ части взыскания неустойки (<...>).

    Р’ указанной части решение СЃСѓРґР° сторонами РЅРµ оспаривается.

    РћР±СЂР°С‰Р°СЏСЃСЊ СЃ требованиями Рє Соколову Рђ.Р’., истец РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ последнего разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета РёР·РЅРѕСЃР° (<...>) Рё выплаченным страховщиком страховым возмещением (<...>).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    РЎС‚раховая СЃСѓРјРјР°, РІ пределах которой страховщик РїСЂРё наступлении каждого страхового случая (независимо РѕС‚ РёС… числа РІ течение СЃСЂРѕРєР° действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет РІ части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 СЂСѓР±. (РїРѕРґРї. «б» СЃС‚. 7 Закона РѕР± ОСАГО) РїРѕ договорам, заключенным СЃ 01 октября 2014 Рі. (Рї. 30 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Р Р¤ РѕС‚ 29 января 2015 Рі. в„– 2 «О применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

     Расходы, понесенные потерпевшим РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком РІ пределах СЃСѓРјРј, установленных СЃС‚. 7 Закона РѕР± ОСАГО (Рї. 4 СЃС‚. 931 ГК Р Р¤, абзац РІРѕСЃСЊРјРѕР№ СЃС‚. 1, абзац первый Рї. 1 СЃС‚. 12 Закона РѕР± ОСАГО).

Независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования; путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика; перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Р Р°Р·РјРµСЂ подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная СЃ 17 октября 2014 Рі. определяется только РІ соответствии СЃ Единой методикой определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации 19 сентября 2014 Рі. в„– 432-Рџ (далее РїРѕ тексту - Единая методика).

    РўР°РєРёРј образом, Шатнев И.Рђ. вправе требовать СЃРѕ страховой компании, являющейся страховщиком РїРѕ обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения РІ пределах СЃСѓРјРј, предусмотренных СЃС‚. 7 Закона РѕР± ОСАГО (<...>), Р° РІ случае, если стоимость ремонта превышает указанную СЃСѓРјРјСѓ ущерба (<...>), СЃ причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная СЃСѓРјРјР°, рассчитываемая РІ соответствии СЃ Единой методикой СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° подлежащих замене деталей, узлов Рё агрегатов транспортного средства.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о неприменении к спорным правоотношениям Единой методики, а также о необходимости взыскания с Соколова А.В., как непосредственного причинителя вреда, разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением, являются несостоятельными, а потому не влекут отмену судебного решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Фактически доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основание для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит. Решение суда, как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР°

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатнева ФИО16 - без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё