Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1166/2016 от 29.03.2016

Судья Каверин В.В.                 Дело № 33-1166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Шатнева ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Соколову ФИО11 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Шатнева ФИО12 на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2016 г., которым постановлено:

«исковые требования Шатнева ФИО13 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Соколову ФИО14 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шатнева ФИО15 неустойку в сумме <...>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Шатнева И.А. – Шатневу Н.С., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Соколова А.В. и его представителя – адвоката Гончарову О.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шатнев И.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «Ресо-Гарантия»), Соколову А.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

    В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <...> <...>, <...>, а также автомобиля <...> <...>, принадлежащего Соколову А.В. и под его же управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку виновным в ДТП признан Соколов А.В., истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения такого обращения истцу выплачено страховое возмещение в сумме <...>

Поскольку указанной суммы для возмещения причиненного ущерба недостаточно, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Агентство оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>, без учета износа – <...>

    24 декабря 2015 г. в страховую компанию им была направлена претензия, рассмотрев которую страховщик 18 января 2016 г. доплатил страховое возмещение в сумме <...> и <...> за проведение оценки.

    Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворило его требование о доплате страхового возмещения с нарушением срока, установленного ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Шатнев И.А. просил взыскать со страховщика неустойку в сумме <...>, а с непосредственного причинителя вреда Соколова А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в сумме <...>, а также расходы, связанные с проведением оценки в сумме <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Шатнев И.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований, предъявленных к Соколову А.В.

Приводит доводы о том, что с Соколова А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался в решении на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, поскольку последняя является обязательной для применения страховщиками и неприменима к правоотношениям между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

    Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены решения суда.

    Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 8 постановления Пленума).

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11 декабря 2015 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Шатневу И.А. автомобиля <...> <...>, <...>, и автомобиля <...> <...> <...>, принадлежащего Соколову А.В. и под его же управлением.

    Виновным в ДТП признан водитель Соколов А.В.

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность Шатнева И.А. по договору ОСАГО от 20 ноября 2015 г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

    11 декабря 2015 г. истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16 декабря 2015 г. страховщик произвел страховую выплату в сумме <...> (л. д. 56).

    Не согласившись с размером страховой выплаты, 24 декабря 2015 г. Шатнев И.А. обратился в страховую компанию с требованиями о доплате страховой выплаты в сумме <...> (согласно отчету об оценке, выполненному <...>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...>) и расходов на проведение оценки <...>

    Указанная претензия получена страховщиком в этот же день (л. д. 25).

    СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворило изложенные в претензии требования, выплатив 18 января 2016 г. истцу <...> (л. д. 57).

    Установив, что страховщиком нарушен срок удовлетворения претензии о доплате страхового возмещения, суд удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки (<...>).

    В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

    Обращаясь с требованиями к Соколову А.В., истец просил взыскать с последнего разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (<...>) и выплаченным страховщиком страховым возмещением (<...>).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО) по договорам, заключенным с 01 октября 2014 г. (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

     Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования; путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика; перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее по тексту - Единая методика).

    Таким образом, Шатнев И.А. вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (<...>), а в случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба (<...>), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о неприменении к спорным правоотношениям Единой методики, а также о необходимости взыскания с Соколова А.В., как непосредственного причинителя вреда, разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением, являются несостоятельными, а потому не влекут отмену судебного решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Фактически доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основание для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит. Решение суда, как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатнева ФИО16 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи