Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8681/2019 ~ М-4196/2019 от 17.04.2019

дело № 2-8681/2019

уид 24RS0048-01-2019-005087-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ПАО "САК "Энергогарант" к Худивскому Андрею Игоревичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к Худивскому А.И. о взыскании ущерба в размере 446 799 рублей 70 копеек в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 668 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 06.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гр/з №, под управлением Худивского А.И. и <данные изъяты>, гр/з №, под управлением Дмитриева А.А. ДТП произошло по вине водителя Худивского А.И., допустившего нарушение п. 8.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гр/з № причинены механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортного средств. Рассмотрев представленные страхователем, документы истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение необходимое для восстановительного ремонта в размере 846 799 рублей 70 копеек. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», исполнившее свои обязательства в размере 400 000 рублей. В связи, с чем считает, что страховое возмещение в размере 446 799 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Горбунов И.С., действует на основании доверенности, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4, 61, 65).

Ответчик Худивский А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д. 61, 64, 68).

Представитель ответчика Селиванов С.В., действует на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что за ущерб должен отвечать собственник автомобиля Горчаков С.Б.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Горчаков С.Б., Дмитриев А.А., ООО «РЕСО-Лизинг», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 61, 62, 63, 66, 67).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, 06.12.2018 в районе дома № 62 по ул. Дубровинского в г. Красноярске в 13 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортных средств <данные изъяты> II, гр/з №, под управлением Худивского А.И., принадлежащего на праве собственности Горчакову С.Б., <данные изъяты>, гр/з № под управлением Дмитриева А.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2018 транспортное средство <данные изъяты>, гр/з № следующие повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя фара, туманная фара; <данные изъяты>, гр/з № - передний бампер, декоративная решетка радиатора, правое переднее крыло, правая передняя фара, капот, молдинг на правом крыле (л.д. 35).

Схема дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2018 подписана участниками ДТП без замечаний (л.д. 36).

Из письменных объяснений водителей следует:

- Худивского А.И. от 06.12.2018, что 09.12.2018 в 13-20 час. управляя ТС <данные изъяты>, гр/з №, двигался по ул. Дубровинского в районе дома № 62. Разворачиваясь в сторону ул. Парижской коммуны въехал в автомобиль <данные изъяты>, гр/з №. Знаков дорожного движения и светофоров нет, разметка было невидима. Со схемой ДТП согласен, в ДТП виновным считает себя (л.д. 37);

- Дмитриева А.А. от 06.12.2018, что 06.12.2018 в 13-20 час. управляя ТС <данные изъяты>, гр/з №, двигался по ул. Парижской коммуны в направлении от Речного вокзала к ул. Карла Маркса. В районе дома № 3 по ул. Парижской коммуны поперек движения выехал автомобиль <данные изъяты>, гр/з №, который разворачивался от магазина «Красный Яр» через разделительные полосы в сторону Речного вокзала. Удар пришелся в переднюю правую сторону автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты> (л.д. 38).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2018 Худивский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, назначено наказание в виде штраф в размере 500 рублей (л.д. 34).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.12.2018 с участием водителей Худивского А.И., Дмитриева А.А., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Худивского А.И., который в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, гр/з № стал выполнять маневр разворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра и, тем самым, создав опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, гр/з №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Худивского А.И. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно страховому полису серии № от 05.10.2018 между истцом и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, по рискам угон и ущерб, на сумму 2 590 000 рублей, с уплатой страховой премии 98 420 рублей (л.д. 7).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ssang Yong Kyron II, гр/з № – Горчакова С.Б. застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан страховой полис серии № (л.д. 44-45).

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» и согласно акту осмотра от 13.12.2018, заказ-наряду, счету на оплату № от 20.03.2019, акту сдачи-приемки выполненных работ № от 20.03.2019, страховому акту от 22.03.2019,платежному поручению № от 26.03.2019 ПАО «САК «Энергогарант» перечислило на счет ООО «Орион» сумму страхового возмещения необходимого для восстановительного ремонта автомобиля в размере 846 799 рублей 70 копеек (л.д. 8-15).

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 400 000 рублей по суброгационному требованию ПАО «СК «Энергогарант», что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2019 (л.д. 43).

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 476 799 рублей 70 копеек, из расчета 846 799 рублей 70 копеек стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера – 400 000 рублей, выплаченные СПАО «Ингосстрах».

Стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Mersedes-Benz GLC-250, гр/з №, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Худивский А.И. не является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, за ущерб должен отвечать собственник автомобиля Горчаков С.Б., ошибочны. Горчаков С.Б. не является причинителем вреда, в момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся водитель Худивский А.И., в отношении которого возбуждено административное производство. Из справки о дорожно-транспортном происшествии не следует, что Худивский А.И. управлял автомашиной без надлежащих полномочий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче настоящего иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 668 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" к Худивскому Андрею Игоревичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Худивского Андрея Игоревича в пользу ПАО "САК "Энергогарант" в порядке суброгации сумму в размере 446 799 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 668 рублей, а всего 454 467 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019