Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2013 (2-4675/2012;) ~ М-2859/2012 от 11.05.2012

Дело №2-163/2013

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013г. г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Джирикове Р.А., с участием представителя истца Пантелеева С.Н., представителя ответчика Драгуновой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лохова О. Ю. к Клоян О. О. о взыскании денежной суммы,

установил:

Лохов О.Ю. обратился в суд с иском к Клоян О.О. (с учетом уточнений) о взыскании денежной суммы, государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> жилого дома -S2- с придворовыми постройками по <адрес> и земельного участка с разрешенным использованием под <данные изъяты> дом -S1- за -СУММА1-.

За приобретаемый истцом имущественный комплекс он согласно п.4 указанного договора заплатил аванс в -СУММА2-.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не определены данные земельного участка, на котором расположен дом, возможность передачи земельного участка в тот момент отсутствовала, договоренностей о переуступке, сведений, на основании которых Клоян О.О. владеет, пользуется и распоряжается указанным земельным участком, не было.

Соответственно, вместе с отчуждаемым домом, ответчик не мог передать право владения и пользования данным земельным участком, поскольку право собственности на земельный участок возникает с момента государственной регистрации права. Согласно оферты такое право Клояном О.О. получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения предварительного договора.

Денежные средства, уплаченные в счет авансовых платежей, подлежат взысканию с Клояна О.О. на основании 1102 ГК РФ в -СУММА2-.

Истец просил взыскать с ответчика -СУММА2-, государственную пошлину в -СУММА3-.

Истец о судебном заседании извещен, не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик извещен, не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клоян О. Отариевичем и Лоховым О. Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи <данные изъяты> жилого дома, назначение: жилое, общей -S2- и построек: крыльцо, скважина, канализационный выгреб, расположенных по <адрес>, и земельного участка с разрешенным использованием под <данные изъяты> жилой дом и постройки, расположенного по указанному адресу (л.д. 10-11).

Пунктом 4 предварительного договора стороны определили, что -СУММА2- уплачивается покупателем в день подписания настоящего договора в качестве задатка. Задаток передается в качестве обеспечения обязательства по заключению основного договора на условиях, установленных настоящим предварительным договором.

Оставшаяся сумма в размере -СУММА4- уплачивается покупателем в день подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Из предварительного договора следует, что Клоян О.О. получил -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ Клоян О.О. направил Лохову О.Ю. оферту (предложение заключить договор), указав, что отчуждаемые объекты недвижимости находятся в собственности продавца на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи земельным участком Клоян О.О. распоряжаться не мог, поскольку право собственности на него оформлено не было, согласия на продажу со стороны арендодателя Лохову О.Ю. не представлено, в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка заключен не был.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Лохов О.Ю. просил Клоян О.О. возвратить уплаченный по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж, однако, денежные средства ответчиком не были возвращены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клоян О.О. и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> жилого дома, назначение: жилое, общей -S2- и построек: крыльцо, скважина, канализационный выгреб, расположенных по <адрес>, и земельного участка по данному адресу, за -СУММА5- (л.д. 50-52).

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая показала, что она работала в агентстве недвижимости, которое продавало объект в <адрес>. Нашелся покупатель ФИО4, с которым дважды выезжали на место объекта, был подписан предварительный договор. Основной договор не был заключен, так как клиент перестал выходить на связь, наверно, он передумал на тот момент. ФИО5, риэлтор, не могла выйти на связь с ФИО4. Документы по объекту представлялись ФИО4. Земельный участок не был в собственности. ФИО4 спрашивал этот вопрос, видимо, он был в курсе.

На основании изложенного судом учитывается, что договор купли-продажи <данные изъяты> жилого дома, назначение: жилое, общей -S2- и построек: крыльцо, скважина, канализационный выгреб, расположенных по <адрес>, и земельного участка по данному адресу, в установленный предварительным договором срок не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, ни одна из сторон в суд с требованием о понуждении заключения договора не обращалась. Предложение от ответчика поступило за пределами срока, определенного сторонами, - ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились в момент окончания срока предварительного договора, денежная сумма, уплаченная истцом, не может считаться задатком, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств.

Также судом принимается во внимание, что достаточных доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств по заключению предварительного договора произошло по вине какой-либо стороны, суду не представлено. Поэтому суд считает, что в рассматриваемой ситуации возникла невозможность исполнения обязательства между сторонами по заключению договора купли-продажи названных объектов недвижимости в установленный предварительным договором срок.

Таким образом, внесенная истцом и полученная ответчиком сумма в размере -СУММА2- в рамках предварительного договора купли-продажи <данные изъяты> жилого дома, назначение: жилое, общей -S2- и построек: крыльцо, скважина, канализационный выгреб, расположенных по <адрес>, и земельного участка с разрешенным использованием под <данные изъяты> жилой дом и постройки, расположенного по указанному адресу, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу. Невозврат ответчиком истцу -СУММА2- послужил основанием неосновательного обогащения ответчика на указанную сумму и убытков истца.

Следовательно, требования Лоховым О.Ю. о возврате Клояном О.О. денежной суммы в размере -СУММА2- заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Однако требования Лохова О.Ю. о взыскании с ответчика госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что истец в соответствии с действующим законодательством не имеет оснований к освобождению от уплаты госпошлины, ему была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины на 3 месяца, фактически им расходы по уплате госпошлины не понесены.

Суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 380-381, 429, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

1.      Исковые требования Лохова О. Ю. удовлетворить частично.

2.      Взыскать с Клоян О. Отариевича в пользу Лохова О. Ю. денежную сумму в размере -СУММА2-.

3.      В остальной части исковых требований Лохову О. Ю. отказать.

4.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.Толмачева