Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2018 ~ М-696/2018 от 21.02.2018

Дело 2- 1507/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца Тихонова В.М.

22 марта 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Кредитный центр» к Ардашевой Наталии Николаевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

У С Т А Н О В И Л

КПК « Кредитный центр» обратился в суд с иском к Ардашевой Н.Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что заочным решением Волжского городского суда от "."..г. с Ардашевой Н.Н. в пользу КПК «Кредитный центр» взыскана задолженность по договору займа в размере 102794руб. До настоящего времени решение суда полностью не исполнено. Просит расторгнуть договор займа №... от "."..г., взыскать с ответчика компенсацию за пользование денежными средствами в размере 7861 руб., пени на погашение займа в размере 23912руб., процента за пользование чужими денежными средствами в размере 19151руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1727руб.72коп.

Представитель истца КПК «Кредитный Центр» Тихонов В.М. в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ардашева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, представила письменные возражения. Возражая, указала, что основанием исковых требований является заочное решение от "."..г. о взыскании с Ардашевой Н.Н. задолженности по договору займа. Решение суда вступило в законную силу с "."..г.. Истцу стало известно о нарушении своего права "."..г., когда истек срок добровольного исполнения решения суда. Обратившись с данным иском в суд, истец пропустил трехлетний срок исковой давности. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, просит применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку за несвоевременную оплату кредита и проценты за пользование чужими денежными средствами. А также судебные расходы на представителя до разумных размеров. Просит учесть, что истец не принял своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств с её стороны.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 43 (ред. от "."..г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между КПК «Кредитный Центр» и Ардашевой Н.Н. был заключен договор займа №..., в соответствии с которым заемщику был выдан заем в сумме 50000руб. на срок 6 месяцев до "."..г..

Вступившим в законную силу заочным решением Волжского городского суда от "."..г. С Ардашевой Н.Н. в пользу КПК «Кредитный центр» взыскана задолженность по договору займа №... от "."..г. в размере 102794руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., почтовые расходы в размере 32руб.60коп.,. расходы по оплате госпошлины в размере 3255руб.88коп.

Решение суда ответчиком Ардашевой Н.Н. до настоящего времени не исполнено, из материалов дела видно, что Ардашева Н.Н. приступила к исполнению решения суда "."..г., продолжая исполнять его по частям.

Нарушение договора Ардашевой Н.Н. повлекло для КПК «Кредитный центр» ущерб, кооператив лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является существенным нарушением договора. Поэтому договор займа №... от "."..г. должен быть расторгнут.

Пунктом 2.3 договора займа №... предусмотрено, что начисление процентов производится до полного возврата заемщиком суммы займа.

Поскольку до настоящего времени Ардашева Н.Н. полностью не возвратила сумму займа, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. подлежат удовлетворению.

Согласно п.2.2. договора займа №... от "."..г. проценты за пользование суммой займа заемщик уплачивает ежемесячно. Расчет процентов на каждую расчетную дату производится по формуле: сумма остатка займа умножается на 60%, делится на 365дней и умножается на количество дней от даты последнего платежа до расчетной даты.

Расчетом задолженности подтверждается, что расчет процентов за пользование займом складывается следующим образом: 42322руб.х 60% :365дн х 113дн.= 7861руб.

Указанную сумму надлежит взыскать с Ардашевой Н.Н. в пользу КПК «Кредитный центр».

Исковые требования КПК «Кредитный Центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению, поскольку заемщик Ардашева Н.Н. не исполнила принятые на себя обязательства, в установленный срок не производила уплату долга и процентов, в конце срока действия договора сумму основного долга не произвела, решение суда начала исполнять по частям с июля 2015 года.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен, является математически верным, соответствует условиям договора займа и датам внесения платежей в счет погашения задолженности по судебному решению; ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств не представила, расчет не оспорила.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2015 года по апрель 2017 года составил 19151руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела видно, что начисленная истцом неустойка в размере 19151руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает необходимым уменьшить её в порядке ст.333 ГК РФ до размера 10000руб.

Доводы Ардашевой Н.Н. о пропуске срока исковой давности суд отвергает, так как расчет процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с момента первого платежа по судебному решению, то есть с июля 2015 года.

В то же время суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В порядке п.4.1 договора займа №... от "."..г., поскольку указанная пеня взыскана заочным решением Волжского городского суда от "."..г..

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, что подтверждает договором №... об оказании юридических услуг от "."..г., квитанцией №... от "."..г..

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 7000 руб. являются чрезмерными, и считает подлежащей удовлетворению сумму в 5000руб..

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ и объема удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1727руб.72. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░ "."..░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░ "."..░. ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░ 7861░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1727░░░.72░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 27.03.2018 ░░░░.

░░░░░: