Решение по делу № 2-301/2020 (2-6376/2019;) ~ М-6006/2019 от 08.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июня 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., помощника судьи ФИО5, при секретаре ФИО6

Представителя истца ФИО7

Представителя ООО СК «Согласие» ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 408400 рублей, неустойку в размере 3471400 рублей, расходы, понесенные на оценку 5000 рублей, за проведение акта экспертного исследования в сумме 10000 рублей, на услуги представителя в сумме 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы 1939900 рублей, а всего 5.854.700 рублей

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО8 в интересах истца ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере 408400 рублей, неустойки в размере 3471400 рублей, расходов на произведение оценки в размере 5000 рублей, расходов на экспертизу в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе а/д Цудахар-Акуша 14 км. + 400 м. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла за гос. номером Т 747 ВР 93 РУС под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21065 за гос. номером К 748 ТМ 05 РУС под управлением ФИО2.

Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО2

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто Тойота Королла за гос. номером Т 747 ВР 93 РУС, которая принадлежит ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21065 за гос. номером К 748 ТМ 05 РУС, которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании ООО СК «СОГЛАСИЕ» (страховой полис ЕЕЕ №).

Сразу после ДТП было подано заявление в ООО СК «СОГЛАСИЕ» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу за №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ в выплате истцу было отказано.

С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию Дагестанский Центр независимой Экспертизы. В Экспертном заключении №сн от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость причиненного Тойота Королла за гос. номером Т 747 ВР 93 РУС ущерба, которая составила сумму: 408400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе а/д Цудахар-Акуша 14 км. + 400 м. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла за гос. номером Т 747 ВР 93 РУС под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21065 за гос. номером К 748 ТМ 05 РУС под управлением ФИО2.

Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО2

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто Тойота Королла за гос. номером Т 747 ВР 93 РУС, которая принадлежит ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21065 за гос. номером К 748 ТМ 05 РУС, которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании ООО СК «СОГЛАСИЕ» (страховой полис ЕЕЕ №).

Сразу после ДТП было подано заявление в ООО СК «СОГЛАСИЕ» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу за №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ в выплате истцу было отказано.

Ответчик не признал наступление страхового случая и истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «Межрегиональный Экпертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения повреждения ТС Тойота Королла за гос. номером Т 747 ВР 93 РУС зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в целях правильного установления обстоятельств дела назначена по делу судебная комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центроконсалт», согласно заключению эксперта №У–200102/119 от ДД.ММ.ГГГГ которого все повреждения автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Т747ВР93, не соответствуют ни динамике заявленного ДТП, ни объяснениям участников ДТП, ни Схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Факт соответствия части повреждений указанного автомобиля процессу опрокидывания, не означает, что эти повреждения образованы вследствие заявленного ДТП.

Фактические повреждения автомобиля Тойота говорят о том, что данный автомобиль побывал в двух ДТП, не связанных между собой причинной связью.

Результаты проведённых исследований означают, что никакого столкновения пары автомобилей «ВАЗ - Тойота» не было. Факт того, что автомобили зафиксированы на Схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, говорит лишь о том, что эти автомобили были установлены их водителями в то место, в котором они зафиксированы на Схеме, искусственно, без понимания физики движения и до приезда сотрудников ГИБДД. Сами сотрудники ГИБДД в момент ДТП, заявленного, как имевшего место в указанное время и в указанном месте, на месте ДТП не присутствовали. Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП по вызову, зафиксировали стоящие в определённом месте автомобили и, не имея специальных познаний в физике и трасологии, не делали выводы по причинно-следственной связи ДТП и о технической возможности расположения автомобилей в том месте, где они оказались на момент их приезда на место ДТП, Возможно, Схема ДТП вообще составлялась без выезда сотрудников ГИБДД на место ДТП.

Исследования показали, что фактически никакого ДТП, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобильная дорога «Цудахар-Акуша 14 км + 400 м», не было. Следовательно, повреждений, которые бы возникли в результате этого ДТП, на автомобиле Тойота также нет. Следовательно, в связи с тем, что отсутствуют дефекты, связанные с заявленным ДТП причинной связью, отпадает необходимость ответа на вопрос суда, относительно стоимости ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Т747ВР93.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает за основу заключение ООО «Центроконсалт», поскольку выводы заключения последовательны и научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения.

Таким образом, причинно-следственная связь между имеющимися техническими повреждениями принадлежащего истцу автомобиля и указанным истцом ДТП опровергнута материалами дела.

Следовательно, истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу лицом, застраховавшим свою ответственность у ответчика, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения с ответчика отсутствуют.

Более того, исследованное судом заключение экспертизы ООО «Экспертно-Юридический Центр «Фемида» в рамках другого гражданского дела № доказывает, что ДТП не было, повреждения т/с Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Т747ВР93 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что допрошенный ранее в судебном заседании по другому гражданскому делу № свидетель ФИО11 подтвердил обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № свидетель ФИО11 непосредственным очевидцем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, момент столкновения автомашин не видел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 408400 рублей, неустойку в размере 3471400 рублей, расходы, понесенные на оценку 5000 рублей, за проведение акта экспертного исследования в сумме 10000 рублей, на услуги представителя в сумме 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы 1939900 рублей, а всего 5.854.700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова