Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2014 от 04.03.2014

Дело № 12-8/2014

Р Е Ш Е Н И Е

с. Починки 05 мая 2014 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Михалева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и состоящего на регистрационном учете в <адрес>, фактически проживающего по адресу г. Н.Новгород, <адрес>, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не привлекавшего в течении года к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области от 20 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Михалев С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 20 февраля 2014 года указывая, что с данным постановлением он не согласен, так как автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении поверки технического средства измерения Алкотест 6810.

Михалев С.А. просит суд постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Михалев С.А. доводы жалобы поддержал, при этом добавил, что автомашиной он управлял в трезвом состоянии. После того как автомашину он поставил на стоянку, он пришел домой. Дома выпил бутылку пива. Будучи дома он поругался с гражданской женой (брак не зарегистрирован). После этого он ушел из дома в машину. Машина находилась на стоянке вблизи дома. В машине он продолжил распивать пиво. Двигатель автомашины работал, так как было холодно. В очередной раз он решил достать пиво из багажника автомашин, когда он открыл багажник и стоял около машины, в это время проезжала автомашина ДПС. Сотрудники увидели его и решили проверить. Он говори сотрудникам полиции, что автомашиной не управлял, что поругался с женой и ночует в машине. Они его посадили в свою машину и выехали со двора на дорогу, где остановили понятых и провели освидетельствование.

Михалев был согласен, что находился в состоянии опьянения, так как выпил пиво, но автомашиной он не управлял. У сотрудников полиции Михалев просил показать свидетельство о поверки анализатора паров выдыхаемого воздуха, но они показать его отказали.

При ознакомлении с материалам дела Михалев С.А. обнаружил, что во время его освидетельствования, поверка Алкотестора была просрочена.

Михалев С.А. просит суд постановление отменить и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее административный протокол ФИО9 в судебное заседание не явился? о времени слушания дела был надлежаще уведомлен. По запросу суда предоставил Свидетельство о поверке Алкотесторо, заводской номер 640086.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что она жена Михалева С.А., проживают без регистрации брака. ФИО10 подтвердила, что с Мехалевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ она поругалась. Михалев С.А. в её присутствии выпивал пиво, но во время скандала он ушел в машину. Машина стояла недалеко от дома и её было видно из окна дома. Она видела, что Михалев С.А. находился в машине, она подходила к нему, но он идти в дом отказался. Она была дома и наблюдала за Михалевым С.А., так как не могла уснуть. Михалев С.А. на машине никуда не ездил. Машина так и стояла на стоянке.

Факт проживания ФИО12 с Михалевым С.А. по адресу г.Н.Новгород, <адрес> суде нашел подтверждение справкой с показаниями соседей ФИО13, ФИО14, ФИО15 которые удостоверены старшим паспортистом ОАО «Домоуправляющей Компанией» <адрес> г.Н.Новгород ФИО16

Заслушав лицо привлекаемое к административной ответственности Михалева С.А., свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

п. 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Михалев С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами средством на срок 1 год 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировая судья, принимая решение о виновности Михалева С.А. ненадлежащее исследовала все представленные доказательства, в том числе имеющие письменные материалы дела, в связи с чем назначил наказание которое подлежит отмене, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ - Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ)

2) отсутствие состава административного правонарушения;

Из жалобы и показаний Михалева С.А. установлено, что автомашиной он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, что срок поверки Алкотестора при освидетельствовании истек.

Проверив данные доводы, суд находит их достоверными и подтверждающими показаниями свидетеля ФИО12 допрошенной в судебном заседании, из которых установлено, что Михалев С.А. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, машина как стояла на стоянке, так и осталась стоять.

Данный факт также частично подтвержден рапортом сотрудника ДПС ФИО9 из которого установлено, что их привлек внимания парующий автомобиль на стоянке у <адрес> проверки у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (стойкий запах алкоголя). То есть данную автомашину сотрудники ДПС не останавливали, автомашину не эвакуировали, так как она стояла на стоянке близко от других автомашин.

Согласно п.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» - При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Суд считает, что не предоставлено достаточно доказательств, что Михалев С.А. управлял транспортным средством, не доверять показаниям свидетеля ФИО12 допрошенной в судебном заседании у суда нет оснований, кроме того, данные показания подтверждены справкой Домоуправляющей компании.

Кроме того при исследовании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом установлено, что акт освидетельствование составлен 24.11.2013 г. Освидетельствование было проведено в 03 часа 03 минут. Средство измерение Alkotektor combi PRO-100, заводской номер прибора 640086. Дата последней поверки прибора 23.11.2012 года (л.д.5).

Из свидетельства о поверке №20 000246792 средства измерения Alkotektor combi PRO-100, заводской номер прибора 640086 установлено, что поверка проведена 26.11.2013 г. Действителен до 26 ноября 2014 года.

Судом достоверно установлено, что срок действия средства измерения Alkotektor combi PRO-100, заводской номер прибора 640086 равен один год. Проба паров выдыхаемого воздуха произведена Михалева С.А. через прибор измерения Alkotektor combi PRO-100, заводской номер прибора 640086 спустя год, так как дата последней поверке прибора 23.11.2012 года, а проба проведена 24.11.2013 года в 03 часа 05 минут.

В связи с этим, суд считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 52 СС 103262 от 24.11.2013 г. является недопустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 1.5 ч. 1,4 КоАП РФ -

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Михалева С. А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области от 20.02.2014 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Починковского района Нижегородской области от 20.02.2014 года о привлечении Михалева С. А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, производства по делу прекратить.

П/П председательствующий судья подпись В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда О.И. Дубровина