Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2397/2014 ~ М-2316/2014 от 06.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2014 Сысертский районный федеральный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397/2014 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Вартке ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ-банк» обратилось в суд с иском к Вартке С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Вартке С. В. был заключен кредитный договор №40817810604900317040 путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта (предоставлении суммы кредита в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ) Банком. По кредитному договору банком заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 16,00% годовых с датой окончательного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету от 27.02.2012. Кредитным договором установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, а с декабря 2013 г. прекратил исполнять обязательства, установленные кредитным договором по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что видно из прилагаемого расчета задолженности. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец направил в его адрес требование о досрочном исполнении кредитных обязательств. На дату подачи настоящего заявления в суд ответчик сумму задолженности не погасил.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей, установленных кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов повлекло начисление банком штрафных санкций в соответствии с условиями Кредитного договора: 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов/комиссий; 1 000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1 000 рублей за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая включает в себя:

задолженность по кредиту <данные изъяты> задолженность по процентам <данные изъяты>., задолженность по единовременному штрафу <данные изъяты>. Сумму единовременного штрафа в размере <данные изъяты>. истец к ответчику не заявляет.

Истец просит взыскать с Вартке С. В. в пользу ОАО «МДМ-банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты> задолженность по процентам <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вартке С. В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела был извещен должным образом, что подтверждается уведомлением, имеющемся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, который не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Вартке С. В. был заключен кредитный договор №40817810604900317040 путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта Банком.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом – 16 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику, не позднее 27-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.

В настоящее время Вартке С. В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. На направленное банком ответчику уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответа не последовало.

Задолженность ответчика, согласно приложенному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты>., задолженность по единовременному штрафу <данные изъяты>. Сумму единовременного штрафа в размере <данные изъяты>. истец к ответчику не заявляет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком Вартке С. В. существенно нарушаются условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученного им кредита в сумме <данные изъяты> с процентами за пользование указанными денежными средствами, что лишает истца возможности не только получить прибыль, на которую он вправе был рассчитывать при заключении договора, но и вернуть оставшуюся непогашенную сумму кредита, что является прямым ущербом для банка.

В судебное заседание ответчик не явился, своего расчета в опровержение доводов истца не представил, таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 66 088, 24 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины.

Таким образом, с ответчика Вартке С. В. подлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Вартке ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вартке ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ-банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        Торичная М.В.