Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2014 ~ М-116/2014 от 10.01.2014

Гражданское дело № 2-1366/2014

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Киа Оптима», госномер У 900 РН/96, от рисков ущерба и хищения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии 031/12/0151791. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 1189900 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования является по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели ОАО «Сбербанк России», в остальных случаях - страхователь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 7 км. Сибирского тракта, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, но в предусмотренные договором страхования сроки выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к специалисту ООО «Эксперт», который определил стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в сумме 79726 рублей 00 копеек без учета износа 80925 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости этим же специалистом определена в 41921 рубль 00 копеек, расходы по оценке составили 4000 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 125647 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что ответчик после обращения истца в суд произвел в неоспариваемой сумме выплату страхового возмещения в сумме 41921 рубля 00 копеек и в сумме 6571 рубль 00 копеек, в связи с чем уменьшила исковые требования в указанной сумме. Также просила исключить из заключения специалиста стоимость работ по ремонту крыла переднего левого, крыла переднего правого, капота, двери передней левой на сумму 13020 рублей 00 копеек, так как обоснованно указывает представитель ответчика, ремонт указанных деталей не требуется. В остальной части исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик произвел первоначально ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 6571 рубль 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 41921 рубль 00 копеек, и считает, что ответчик исполнил обязательство в полном объеме. Кроме того просит исключить из заключения, представленного истцом, стоимость работ по ремонту по крыла переднего левого, крыла переднего правого, капота, двери передней левой, так как специалист ООО «Эксперт» сам машину не осматривал, производил расчет стоимости восстановительного ремонта на основании акта осмотра специалиста ООО «РАНЭ-МО», который указал, что данные детали нуждаются только в окраске. Также возражал против требований истца о взыскания штрафа, так как ответчик произвел в неоспариваемой части выплату страхового возмещения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст. ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Суд считает, что страховой случай – повреждение автомашины истца в дорожно-транспортном происшествии, очевидно наступил, что ответчиком не оспаривается, а потому у последнего возникла корреспондирующая обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составит 79726 рублей 00 копеек, без учета износа составит 80925 рублей 00 копеек. Сумма утраты товарной стоимости автомашины истца по заключению этого же специалиста составила 41921 рубль 00 копеек. Расходы по оценке составили 4000 рублей 00 копеек. Суд считает данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключения подтверждены необходимыми справочными материалами и расчетами. Данные заключения выполнены специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность. Стоимость деталей, указанная в заключениях также подтверждена выборкой цен на запчасти в Интернет-магазине «Exist.ru», что суд считает достаточным доказательством и принимает данные заключения как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 48492 рубля 00 копеек, так же представил заключение ООО «РАНЭ-МО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит с учетом износа 17602 рубля 09 копеек.

Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти. Кроме того, из заключения невозможно сделать вывод о том, цены какого региона были положены в основу заключения, так как заключение выполнено в <адрес>. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ. Более того, ответчик произвел выплату страхового возмещения в значительно большей сумме, чем определил специалиста ООО «РАНЭ-МО», то есть признал факт занижения специалистом стоимости восстановительного ремонта. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Между тем, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными в части исключения из заключения ООО «Эксперт» стоимости работ по ремонту по крыла переднего левого, крыла переднего правого, капота, двери передней левой, так как лично специалист ООО «Эксперт» транспортное средство истца не осматривал, а при назначении вида ремонтных воздействий руководствовался исключительно актом осмотра ООО «РАНЭ-МО» от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем специалист ООО «РАНЭ-МО» при осмотре повреждений транспортного средства в акте осмотра определил вид необходимых ремонтных воздействий в виде окраски таких деталей. Специалист ООО «Эксперт» сделал вывод о необходимости их ремонта не осматривая автомобиль, но мотивы по которым специалист пришел к такому выводу в заключении не указаны, при этом работы по окраске и подготовке к окраске этих деталей учтены в экспертном заключении ООО «Эксперт», что стороной истца не оспаривается. Суд исключает из заключения специалиста ООО «Эксперт» вышеуказанные ремонтные воздействия.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в сумме 65334 рубля 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 80925 рублей 00 копеек минус 13020 рублей 00 копеек исключенные ремонтные воздействия из заключения ООО «Эксперт» плюс сумма утраты товарной стоимости 41921 рубль 00 копеек плюс расходы по оценке в сумме 4000 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 48492 рубля 00 копеек).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу в предусмотренные Правилами страхования сроки и в полном объеме страховщиком выплачено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия истца ФИО2 с требованием выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Ответчик только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ частично произвел выплату страхового возмещения в сумме 48492 рубля 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в сумме 65334 рубля 00 копеек. Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 65334 рубля 00 копеек Х 50 % = 32667 рублей 00 копеек.

Также взысканию в пользу истца подлежат расхода по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, в сумме 6000 рублей 00 копеек и расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2160 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в сумме 65334 рубля 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 32667 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2160 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.