Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6651/2015 от 06.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                                                            <адрес>

            Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

    при секретаре Петросян К.М.,

    с участием: представителя ответчика по доверенности Золотаревой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поленова ФИО8 к Латутину ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

           Поленов А.А. обратился в суд с иском к Латутину С. И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу и под его управлением Виновным в данном происшествии признан ФИО3

В связи с тем, что гражданская ответственность водителей застрахована в ЗАО <данные изъяты> истец обратился с заявлением о страховой выплате в Воронежский филиал страховой компании. Впоследствии страховая компания произвела выплату в размере 120 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, ответчик обратился с жалобой в Бутурлиновский районный суд <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в постановление по делу об административном правонарушении внесены изменения и действия переквалифицированы с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действия ФИО3 состава административного правонарушения. Таким образом, в период проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установить виновное лицо не представилось возможным. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с этим истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 967 244,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 872,44 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза в ФБУ «<данные изъяты> (л.д.63-64). По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ определить в какой момент времени, включается левый указатель поворота, не представляется возможным, следовательно, невозможно установить время, прошедшее с момента включения водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> указателя поворота, до момента столкновения ТС, а также высказаться о технической состоятельности версий водителей участников ДТП, относительно обстоятельств рассматриваемого происшествия, в части момента включения указателя поворота на автомобиле автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, можно лишь утверждать о том, что в момент начала выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № маневра обгона, транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, отсутствовали.

Поскольку методами видеотехнической экспертизы не представляется возможным установить время, прошедшее с момента включения водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № указателя поворота, до момента столкновения ТС, соответственно расчетным путем невозможно произвести исследования по установлению взаимного расположения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № относительно автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в момент включения последним сигнала поворота, а также установить на каком расстоянии от места столкновения находился автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № в момент включения сигнала поворота.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до момента столкновения, применив экстренное торможение с момента начала изменения траектории движения водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при обстоятельствах происшествия известных из представленной видеозаписи, техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № зависела от выполнения им требований нижеуказанных п.п. 8.1, 8.2 и 11.3 Правил.

Иными словами, отказ от выполнения маневра поворота налево водителем ФИО5 до тех пор, пока водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № находящийся в состоянии обгона, не завершит маневр, тем самым обеспечив безопасность движения, исключало бы рассматриваемое ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абз.2), 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Поленова ФИО10 к Латутину ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судом постановлено:

            Взыскать с Латутина ФИО12 в пользу Поленова ФИО13 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 967 244,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 872,44 руб.

            Взыскать с Латутина ФИО14 в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 589 руб.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Поленова ФИО15 к Латутину ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного ДТП отменено, производство по делу возобновлено.

            В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Золотарева А.А. требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку вина Латутина С.И. в ДТП не доказана.

Истец Поленов А.А., ответчик Латутин С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От ответчика Латутина С.И. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В судебном заседании установлено, что истец Поленов А.А. является собственником автомобиля Фольксваген Мультивен, г.р.з. С444НВ 48, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.42).

            Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу и под его управлением. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

            Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.11) виновным в данном происшествии признан водитель Латутин С.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирована в <данные изъяты>

            Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

            Решением Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Бутурлиновский» <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и действия ФИО3 переквалифицированы с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.12-14).

            Решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Бутурлиновский» от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д.15-17).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

            С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что достаточных оснований для квалификации действий ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не имеется. Фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя ФИО3 нарушений пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД, поскольку ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, включил левый указатель поворота для поворота налево, пропустил встречные транспортные средства, начал совершать маневр налево, при этом произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2, который двигался сзади него в попутном направлении и совершал обгон на полосе встречного движения.

При этом, дорога, по которой двигались транспортные средства, участников ДТП не имеет разделительной полосы и рядности, соответственно у ФИО3 отсутствовала обязанность перед поворотом принять крайнее левое положение.

Кроме того, согласно выводам эксперта ФБУ <данные изъяты> содержащимся в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вина в ДТП водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота Авенсис, №, также не установлена.

В данном случае суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика ФИО3 в причинении истцу материального ущерба в результате ДТП не установлена.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Поленова ФИО17 к Латутину ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                       К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года