Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4848/2020 ~ М-4606/2020 от 27.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020 года

Гражданское дело № 2-4848/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при секретаре Шмельковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Сергея Владиславовича к Шихову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов С.В. обратился с иском в суд к Шихову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2018 года между истцом и Шиховым С.А. заключен договор займа № 1, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 70000 рублей, на срок до 23 сентября 2019 года, со ставкой за пользование заемными средствами 90% годовых (7,5% в месяц). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1, ответчиком в залог истцу предоставлен автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», VIN № ******, 2007 года выпуска, цвет темно-синий. Стоимость предмета залога согласована сторонами в сумме 156000 рублей (п. 5.1 договора). П. 4.1, 4.2 договора займа установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и начисленных процентов - 1% годовых от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Истец Рахимов С.В. свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик от возложенной на него обязанности по возврату задолженности уклоняется: проценты за пользование займом оплачены лишь частично, на сумму 6000 рублей, основной долг не возвращен в полном объеме. Учитывая изложенное, по состоянию на 23 июля 2020 года, истец просит взыскать с Шихова С.А. задолженность по договору займа № 1 по основному долгу в сумме 70000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в сумме 99 000 рублей, продолжив их взыскание исходя из расчета 7,5% от суммы займа ежемесячно до полного исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков погашения основного долга за период с 24.09.2019 по 23.07.2020 в сумме 50 000 рублей, продолжив ее взыскание исходя из расчета 1% в день от неоплаченной в срок суммы займа до полного исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 23.12.2018 по 23.07.2020 в сумме 30 000 рублей, продолжив ее взыскание исходя из расчета 1% в день от неоплаченной в срок суммы процентов до полного исполнения обязательства. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», VIN № ******, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, установив начальную продажную стоимость 156000 рублей. Помимо изложенного, просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5990 рублей.

В судебное заседание представитель истца Магомедов М.Б. не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, согласился с вынесением заочного решения.

Ответчик Шихов С.А. в судебное заседание не явился, представителя не направил. О месте и времени рассмотрения дела был извещен судом повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд считает отказ ответчика от получения судебных извещений в отделении связи надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Рахимова С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что 23 ноября 2018 года между истцом Рахимовым С.В. и Шиховым С.А. заключен договор займа № 1, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 70 000 рублей, на срок до 23 сентября 2019 года, со ставкой за пользование заемными средствами 90% годовых (7,5% в месяц). Учитывая, что заем предоставлен ответчику на срок 10 месяцев, договором предусмотрено 10 платежей по уплате процентов, в размере 5250 рублей каждый.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1, ответчиком в залог истцу предоставлен автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», VIN № ******, 2007 года выпуска, цвет темно-синий. Стоимость предмета залога согласована сторонами в сумме 156 000 рублей (п. 5.1 договора).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, Рахимов С.В. свои обязательства по предоставлению ответчику займа выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки заемщика от 23 ноября 2018 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 2.2. договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 23 сентября 2019 года.

П. 4.1 договора займа установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа - 1% годовых от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из представленных истцом расчетов, заемщик Шихов С.А. надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнил. В течение срока действия договора заемщиком проценты за пользование денежными средствами уплачивались лишь частично, задолженность по основному долгу не погашена в полном объеме.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, в связи с чем, находит требования Рахимова С.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа с Шихова С.А. законными и обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Шихова С.А. неустойки за нарушение сроков погашения основного долга за период с 24.09.2019 по 23.07.2020 в сумме 50 000 рублей; неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 23.12.2018 по 23.07.2020 в сумме 30 000 рублей.

По правилам ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленную истцом сумму пеней соразмерной нарушению заемщиком обязательств по договору займа.

Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию с Шихова С.А. в пользу Рахимова С.В. задолженность по договору займа № 1 от 23 ноября 2018 года по состоянию на 23 июля 2020 года в общей сумме 249 000 рублей, из которых:

- 70 000 рублей – задолженность по основному долгу;

- 99 000 рублей – задолженность по процентам за пользование займом;

- 50 000 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга за период с 24.09.2019 по 23.07.2020;

- 30000 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 23.12.2018 по 23.07.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении взыскания процентов исходя из расчета 7,5% от суммы займа ежемесячно до полного исполнения обязательства.

В силу прямого указания закона проценты, как предусмотренные договором, так и установленные законом (ст. 395 ГК РФ), подлежат начислению до дня фактического возврата суммы, т.е. до момента прекращения обязательства. При таких обстоятельствах, требование истца о начислении процентов из расчета 7,5% от суммы займа ежемесячно с 24.07.2020 до момента погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки за нарушение сроков погашения основного долга исходя из расчета 1% в день от неоплаченной в срок суммы займа до полного исполнения обязательства; неустойки за нарушение сроков уплаты процентов исходя из расчета 1% в день от неоплаченной в срок суммы процентов до полного исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 1 от 23 ноября 2018 года Шихов С.А. передал в залог истцу автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», VIN № ****** 2007 года выпуска, цвет темно-синий.

Пунктом 5.3.4 договора установлено право истца на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (проценты за пользование займом оплачены лишь частично, основной долг не возвращен в полном объеме), стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 349, 350, 352, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Шиховым С.А. обязательств по исполнению договора займа, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной стоимости залогового автомобиля суд принимает во внимание пункт 5.1 договора займа, согласно которому стоимость предмета залога, - автомобиля марки FORD ФОРД «ФОКУС», VIN № ******, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, согласована сторонами в сумме 156 000 рублей. Доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля ответчиком не представлено.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления Рахиомовым С.В. уплачена государственная пошлина в общей сумме 5990 рублей, что подтверждается чеками от 18.08.2020, 21.08.2020, 25.10.2020, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рахимова Сергея Владиславовича к Шихову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шихова Сергея Анатольевича в пользу Рахимова Сергея Владиславовича задолженность по договору займа № 1 от 23 ноября 2018 года по состоянию на 23 июля 2020 года в общей сумме 249 000 рублей, из которых:

- 70 000 рублей – задолженность по основному долгу;

- 99 000 рублей – задолженность по процентам за пользование займом;

- 50 000 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга за период с 24.09.2019 по 23.07.2020;

- 30 000 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 23.12.2018 по 23.07.2020.

Продолжить взыскание процентов за пользование займом с 24.07.2020 исходя из расчета 7,5% от суммы займа ежемесячно до полного исполнения обязательства.

Продолжить взыскание неустойки за нарушение сроков погашения основного долга с 24.07.2020, исходя из расчета 1% в день от неоплаченной в срок суммы займа до полного исполнения обязательства; неустойки за нарушение сроков уплаты процентов с 24.07.2020, продолжив ее взыскание исходя из расчета 1% в день от неоплаченной в срок суммы процентов до полного исполнения обязательства.

Взыскать с Шихова Сергея Анатольевича в пользу Рахимова Сергея Владиславовича возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5990 рублей.

В счет погашения задолженности по договору займа № 1 от 23 ноября 2018 года обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шихову Сергею Анатольевичу: автомашину марки FORD ФОРД «ФОКУС», VIN № ******, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, установив её начальную продажную стоимость в сумме 156 000 рублей. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кайгородова И.В.