Решение по делу № 33-12526/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-2225/2019 ( 33-12526)

Судья Мангасарова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Смирновой М.А., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТАЙДА» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Экстер Елены Сергеевны на 1/206 доли в праве собственности на помещения автостоянки, общей площадью 10072,6 кв.м., расположенной в цокольном этаже жилого дома по адресу: **** (машиноместо **).

Взыскать в пользу Экстер Елены Сергеевны с ЖСК «Синица», ООО «Стайда» по 5600 руб. с каждого в возмещение государственной пошлины».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Казакова А.О., представителя ответчика ООО «СТАЙДА» и третьего лица ООО «ПАН Сити Групп» Новоселовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Экстер Е.С., обратилась в суд с иском к ЖСК "СИНИЦА", ООО «Стайда» о признании права собственности на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что 24 октября 2014 года между ней и ЖСК «Синица» в лице ООО «Пан Сити Групп» был заключен договор паенакопления **, согласно которому в целях удовлетворения социально-бытовых нужд и иных потребностей членов кооператив принимает участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: **** и приобретает право на получение в собственность 1/206 доли в праве собственности на помещение автостоянки общей площадью 10072, 6 кв.м., расположенной в цокольном этаже объекта (машиноместо **), границы и номер которого обозначены в плане автостоянки. В соответствии с п. 1.5. договора на дату заключения договора паенакопления объект (жилой дом «***», входящий в ЖК «***», в цокольном этаже которого расположена автостоянка) введен в эксплуатацию согласно разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 338/2008 от 18 декабря 2013 года. Согласно п. 3.1. договора стоимость пая составляет 800000 руб. Она полностью уплатила паевой взнос в соответствии с графиком внесения платежей, тем самым выполнила свои обязательства перед кооперативом надлежащим образом и в полном объеме. 24 октября 2014 был подписан акт приема-передач машиноместа **, согласно которому кооператив передал, а пайщик принял в пользование машиноместо ** в помещение автостоянки. С указанного времени она на законных основаниях владеет и пользуется машиноместом по прямому назначению (для стоянки автомобиля, т.к. проживает в том же доме), добросовестно несет расходы по содержанию автостоянки соразмерно своей доли в праве собственности на автостоянку. Иные лица, претендующие на спорное машиноместо, отсутствуют. Однако получить в собственность машиноместо не может, поскольку кооператив без объяснения причин отказывается выдать пайщику справку о полной выплате пая, без которой она не может зарегистрировать право собственности на указанное машиноместо в установленном законе порядке. Устно сотрудник ЖСК «Синица» пояснил, что кооператив не перечислил полностью полученные от пайщиков денежные средства в ООО «Стайда» за данное машиноместо, ООО «Стайда» является собственником стоянки, а выдача справки и вопрос с регистрацией права собственности на спорное машиноместо будет немедленно разрешен в том случае, если пайщик напрямую уплатит в данное общество денежные средства в размере 265000 руб. Между тем, договор паенакопления на спорное машиноместо был заключен с кооперативом, паевой взнос был выплачен полностью кооперативу, в какие-либо правоотношения с ООО «Стайда» она не вступала. Она неоднократно обращалась в кооператив с просьбой выдать справку о полной выплате пая и разъяснить взаимоотношения между кооперативом и обществом «Стайда», однако ее претензии оставлены без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального права при неверной оценке фактических обстоятельств дела, просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «СТАЙДА» в лице представителя. Судом не учтено, что по условиям договора паенакопления между истцом и ЖСК «Синица» стоимость пая в 800000 рублей является предварительной, окончательный размер пая не определен, а потому выводы суда о полной выплате пая не соответствуют условиям договора. Суд не принял во внимание, что между ответчиками был заключен предварительный договор паенакопления, по условиям которого стороны были намерены заключить основной договор, в том числе на отчуждений спорной доли в праве собственности на автостоянку. Однако, основной договор заключен не был, стоимость пая, указанная в предварительном договоре, в полном объеме ЖСК «Синица» не выплачена. Поскольку обязательства по предварительному договору не исполнены, основной договор не заключен, следовательно право собственности на пай в виде спорной доли ЖСК «Синица» не перешло, обязательства сторон по подписанию основного договора прекращены. Обязательство по передаче в собственность кооператива права машиноместа у ООО отсутствовало, следовательно и право собственности у истца на основании договора паенакопления с ЖСК «Синица» возникнуть не могло. Оспариваемое решение суда нарушает права ООО как собственника спорного имущества, поскольку влечет прекращение права собственности без законных оснований.

В письменных возражениях истец указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Казаков А.О., действуя в пределах полномочий, предоставленных истцом Экстер Е.С. на основании доверенности от 04 апреля 2019 года ( л.д.96) заявил об отказе от иска в полном объеме, подтвердив отказ письменным заявлением, с указанием, что ему разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от исковых требований.

Представитель ответчика и третьего лица считает возможным принять отказ от иска с прекращением производства по делу.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что представитель истца Казаков А.О. действует в соответствии с полномочиями, предоставленными ему истцом, в том числе обладая правом на отказ от иска, учитывая, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, учитывая отсутствие обстоятельств, указывающих на противоречие отказа от иска закону, а также нарушение прав и законных интересов других, судебная коллегия сочла, что отказ от иска следует принять.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 августа 2019 года полежит отмене полностью, в том числе и в части судебных расходов, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 05 августа 2019 года отменить.

Принять отказ Экстер Елены Сергеевны от исковых требований к ЖСК «Синица», ООО «СТАЙДА» о признании права собственности на 1/206 доли в праве собственности на помещение автостоянки, общей площадью 10072,6 кв.м., расположенной в цокольном этаже жилого дома по адресу: **** (машиноместо **».

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: