Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2020 ~ М-1472/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-2680/2020(13) 66RS0004-01-2020-001833-77

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца Евлютина К.А., представителя истца Угрюмовой Е.В., действующей на основании доверенности, ответчика Коноваловой С.Ю., представителя ответчика Петрова Д.Н., действующего на основании устного ходатайства, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» Тарасовой Т.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евлютина Константина Артемовича к Коноваловой Светлане Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евлютин К.А. обратился в суд с иском к Коноваловой С.Ю., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20500,00 руб., расходов на отправку телеграммы 675,50 руб., почтовых расходов 66.00 руб., расходов на проведение экспертизы 7000,00 руб., оплату юридических услуг 25000,00 руб., оплату услуг нотариуса 2000,00 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.11.2019 г. в 00 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 80 по вине водителя Коноваловой С.Ю., управлявшей транспортным средством Мазда CХ-5, г/номер <данные изъяты>, по причине нарушения пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Хэндэ Акцент, г/номер <данные изъяты>. Столкновение автомобилей произошло на правой полосе движения при перестроении автомобиля Мазда CХ-5 под управлением ответчика, которая не уступила дорогу истцу, двигавшемуся прямо по правой полосе движения на автомобиле Хендэ Акцент. Размер восстановительных расходов на ремонт транспортного средства истца согласно заключению специалиста составил 51800,00 руб. без учета износа, 31300,00 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность истца, СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатил истцу 50 % ущерба в размере 15650,00 руб., исходя из того, что документами ГИБДД вина участников ДТП не установлена. Согласно акту исследования ИП Капустиной Е.А. № 355-Л столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем Коноваловой С.Ю. пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя Евлютина К.А. нарушения пунктов ПДД РФ не имеется, поскольку он не менял полосу движения своего автомобиля.

Ответчик Коновалова С.Ю. исковые требования не признала, в письменном отзыве пояснила, что двигалась по третьей полосе движения ул. Белинского со скоростью 40 км/ч, учитывая погодные условия. Во время движения намеревалась осуществить перестроение на правую полосу, но действия по маневрированию и перестроению не осуществила, поскольку в зеркало заднего вида увидела приближающийся автомобиль истца. Полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Евлютина К.А., который предпринял экстренное торможение, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль ответчика, нарушив пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Кроме того, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы полагает завышенными.

В дополнительных письменных пояснениях указала, что истцом не подтвержден факт проведения ремонта, вследствие чего ущерб, а также недостаточность полученной страховой выплаты на проведение ремонта, им не доказана. Предъявление к ответчику требований о взыскании ущерба без учета износа заменяемых деталей является необоснованным. Кроме того, полагает, что исковое заявление в части заявленных к ней требований подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2020 г. по гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 07-09/2020 ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» (эксперт Липатова Н.В.) в момент столкновения транспортных средств автомобиль Мазда CХ-5 двигался прямо без изменения направления движения и каких-либо перестроений/изменения полосы движения, в свою очередь, автомобиль Хендэ Акцент после контакта изменил направление движения в правую сторону.

После проведения судебной экспертизы в судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что двигался по ул. Белинского в крайней правой полосе, с левой стороны двигался автомобиль Мазда CХ-5, который стал смещаться в его сторону, не убедившись в безопасности маневра. Истец предпринял экстренное торможение, при котором его автомобиль сместился вправо, в это время автомобиль Мазда CХ-5 начал останавливаться, ответчик пыталась уйти в свою сторону, но столкновения избежать не удалось. ДТП произошло на полосе движения автомобиля Хендэ Акцент. С выводами судебной экспертизы истец не согласен, поскольку экспертом были неверно определены следы ДТП, также не согласен с тем, что в зимнее время года полосы для движения следует определять по состоянию дороги.

Представитель истца Угрюмова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что экспертом при проведении судебной экспертизы не были учтены фактические обстоятельства ДТП, а именно наличие на дороге разметки, исходя из которой осыпи грязи, а следовательно и место столкновения транспортных средств, было на полосе движения автомобиля Хендэ Акцент. Также экспертом была неверна определена скорость движения автомобиля истца, что делает заключение противоречивым и необоснованным. Полагает, что заключение ИП Капустиной Е.А. (специалист Елисеев А.В.), согласно которому причиной ДТП являются действия водителя Коноваловой С.Ю., является более объективным и соответствует материалам дела.

В судебном заседании ответчик пояснила, что во время ДТП был сильный снег и гололед, разметки на дороге видно не было. При движении ей было необходимо перестроится в правую полосу, для чего она включила сигнал поворота. Однако, увидев в зеркало заднего вида приближающийся автомобиль истца, снизила скорость, оставшись на своей полосе и решив его пропустить. В это время произошел удар в заднюю правую часть автомобиля. Страховая компания ГСК «Югория» также оплатила ей половину причиненного ущерба.

Представитель ответчика Петров Д.Н., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании дополнительно пояснил, что заключение судебной экспертизы является объективным, полным и основанным на материалах дела. В отличие от судебного эксперта, специалистом истца не исследован механизм ДТП, поэтому акт ИП Капустиной Е.А. не является надлежащим доказательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, СПАО «Ингосстрах» Тарасова Т.Ю., действующая на основании доверенности, вопрос об установлении вины участников ДТП оставила на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Липатова Н.В. пояснила, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Мазда CХ-5, который ехал по третьей полосе от левого края дороги и не менял направление своего движения. На данном участке дороги разметка полос прослеживается плохо из-за снега, поэтому в зимний период необходимо исходить из того, сколько видимых полос имеется для движения. Осыпь грязи, которая образуется при столкновении автомобилей, находится на полосе движения Мазда CХ-5. На фотографиях с места ДТП имеются следы тормозного пути Хендэ Акцент, которые свидетельствуют о том, что водитель автомобиля до столкновения маневрировал, предпринял экстренное торможение, столкнулся с автомобилем Мазда CХ-5 и после взаимодействия сместился вправо.

Допрошенный по ходатайству истца и его представителя специалист Елисеев А.В. (акт ИП Капустина Е.А.) пояснил, что исходя направления тормозного пути Хендэ Акцент, автомобиль смещался влево. Место столкновения автомобилей определено по осыпи грязи и исходя из разметки на дороге, которую видно на фотографии именно в месте ДТП. Полагает, что взаимодействие транспортных средств произошло на полосе движения Хендэ Акцент, при этом автомобиль Мазда CХ-5 менял направление движения, хотя следы от его движения на фотографиях отсутствуют. Столкновение произошло при перестроении автомобиля Мазда CХ-5 на полосу движения автомобиля Хендэ Акцент.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направило, письменного отзыва не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2019 г. в 02 час. 50 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 86 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда CХ-5, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Коноваловой С.Ю. (страховой полис <данные изъяты> АО ГСК «Югория») и транспортного средства Хендэ Акцент, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Евлютина К.А. (страховой полис <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах»).

Из объяснений Коноваловой С.Ю. от 16.11.2019 г. из административного материала следует, что она двигалась на своем автомобиле со скоростью 40 км/ч по ул. Белинского по третьей полосе, дорога была заснеженной. Проехав ул. Тверитина, она включила сигнал правого поворота для перестроения, однако в зеркале заднего вида увидела двигающийся автомобиль под управлением истца и перестраиваться не стала, полосу движения не меняла. Через некоторое время был удар в правую заднюю часть автомобиля.

Из объяснений Евлютина К.А. от 16.11.2019 г. следует, что состояние проезжей части был рыхлый снег, двигался на своем автомобиле по ул. Белинского в сторону ул. Декабристов со скоростью 40 км/ч по правой полосе вдоль полосы, выделенной для движения общественного транспорта. Из-за маневра водителя автомобиля Мазда CХ-5 по перестроению на правую сторону движения, предпринял экстренное торможение, столкновения транспортных средств избежать не удалось.

Аналогичные противоречивые объяснения были даны сторонами в судебном заседании, в административном материале содержатся две различные схемы ДТП, с которыми каждый из участников выражает несогласие.

Оценивая действия водителей в сложившихся обстоятельствах ДТП, суд руководствуется фотографиями с места ДТП, оценивает заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта и специалиста в совокупности с пояснениями сторон и приходит к следующему.

Из фотографий с места ДТП и пояснений обеих сторон, данных в административном материале следует, что в месте столкновения автомобилей на дорожном покрытии имелся снег. Из совокупности имеющихся в материалах дела фотоснимков дороги следует, что разметка дороги ул. Белинского на протяжении участка от ул. Тверитина до ул. Декабристов скрыта снежным покровом.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее – ПДД РФ) полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8,а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Исходя из видимых полос движения, образованных при движении транспортных средств с учетом снежного покрытия, следует, что осыпь грязи, наличие которой именно от автомобиля Мазда CХ-5 не оспаривалось сторонами, и которое является местом столкновения автомобилей, находится на полосе движения автомобиля Мазда CХ-5. Также на фотографиях имеется тормозной след от автомобиля Хендэ Акцент, который находится возле осыпи грязи и со смещением от осыпи грязи вправо.

Указанные следы ДТП получили надлежащую оценку в заключении судебной экспертизы, доводы истца и его представителя о том, что выводы эксперта находятся в противоречии с дорожной разметкой судом отклоняются, поскольку, как было указано выше, суд руководствуется видимыми с учетом дорожного покрытия полосами движения транспортных средств на всем участке дороги, а не только в отдельном небольшом участке, на который ссылается истец. По этим же основаниями судом не принимаются и пояснения специалиста Елисеева А.В.

Также в заключении судебной экспертизы подробно исследованы и иные следы ДТП, в частности, характер имеющихся на транспортных средствах механических повреждений.

Экспертом установлено, что первичные повреждения автомобиля Мазда CХ-5 локализованы в задней правой части и имеют направление спереди-назад. На заднем правом крыле в задней нижней части прослеживается след вдавливания с образованием горизонтальных царапин, взаимодействие с Хендэ Акцент прекратилось образованием горизонтальной вмятины в задней части задней правой боковины Мазда CХ-5, далее траектории движения транспортных средств разошлись.

С технической точки зрения столкновение установлено экспертом как продольное, попутное, параллельное, касательное, для Хендэ Акцент переднее боковое левое, для Мазда CХ-5 заднее боковое правое.

Первичный контакт автомобилей приходится на переднюю левую часть Хендэ Акцент и заднюю правую часть Мазда CХ-5. Продольная ось автомобиля Мазда в момент первичного контакта, вероятнее всего располагалась по отношению к продольной оси дороги в положении, близком к параллельному. Автомобиль Хендэ Акцент в момент первичного контакта находился под углом к продольной оси дороги. При выходе из контакта транспортных средств Мазда CХ-5 продвинулся вперед относительно первоначального места контакта с Хендэ Акцент.

Указанные данные, а также следы осыпи грязи от Мазда CХ-5, которые присутствуют на фотоматериалах с места ДТП и имеют направление осыпи параллельно осевой линии направления движения, позволили эксперту сделать вывод о том, что автомобиль Мазда CХ-5 до и в момент столкновения двигался прямо без изменения направления движения, каких-либо перестроений (изменения полосы движения) не совершал, а автомобиль Хендэ Акцент после контакта изменил направление движения в правую сторону.

С данными выводами эксперта суд соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, выводы эксперта являются взаимосвязанными с материалами дела, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

При этом, выводы эксперта о возможной скорости движения транспортных средств, отличной от скорости, указанной в объяснениях сторон, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку согласно пояснениям эксперта последствия иной скорости автомобиля имеют значение для степени полученных автомобилями повреждений, при этом характер, виды и степень повреждений предметом заявленного спора не являются, сторонами не оспариваются. На выводы эксперта относительно расположения транспортных средств до и в момент ДТП вопрос скорости движения значения не оказывает.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями водителей и столкновением автомобилей, суд исходит из следующего.

Сторонами спора не оспаривается, подтверждается выводами эксперта, фотографиями с места ДТП, что истец при управлении своим автомобилем до момента столкновения предпринял экстренное торможение.

Из пояснений ответчика следует, что до столкновения ей был подан сигнал правого поворота.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой в порядке п. 8.1. ПДД РФ водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные правила дорожного движения ответчиком были выполнены.

Вместе с тем, согласно п. 8.2. ПДД РФ сигнал указателями поворота не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с общими требованиями п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасностью для движения является ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2. ПДД РФ).

С учетом имевшихся в момент ДТП дорожных и метереологических условий, ночного времени суток, суд полагает, что ответчик своими действиями по подаче сигнала правого поворота, не приступая к маневру, ввела истца в заблуждение, в результате которого им было предпринято экстренное торможение и с учетом дорожного покрытия допущено столкновение автомобилей.

В свою очередь, действия самого истца также находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные правила дорожного движения истцом при управлении транспортным средством выполнены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в столкновении автомобилей и причинении взаимного ущерба имеется обоюдная вина истца и ответчика, степень которой равна 50 % каждого.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда ущерба, суд отмечает, что доводы ответчика и ее представителя о том, что возмещению подлежат лишь фактически понесенные расходы основаны на неверном толковании ст. 15 ГК РФ, согласно которой реальным ущербом являются не только те расходы, которые понесены лицом для восстановления нарушенного права, но и те, которые он будет вынужден понести в будущем. Также подлежат отклонению и доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку нормами Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено соблюдение досудебного порядка в отношении финансовых организаций, в данном случае, страховых компаний.

Из заключения ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» № 1526284 от 22.11.2019 г., не оспоренного сторонами, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51800,00 руб. без учета износа, 31300,00 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г., при определении объема расходов, которые подлежат возмещению владельцем транспортного средства в счет возмещения вреда транспортному средству потерпевшего, надлежит учитывать необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, учитывая, что по страховому случаю страховщиком истца СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение из расчета 50 % вины участников ДТП в размере 15650,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом установленной судом степени вины в размере 10250,00 руб. (51800,00 /2 – 15650,00).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на отправку телеграммы в размере 675,50 руб. и оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 7000,00 руб. возмещению не подлежат, поскольку связаны с актом экспертного исследования ИП Капустиной Е.А. № 355-Л, которое судом в основу решения не принято.

Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 руб. возмещению также не подлежат, поскольку договор об оказании юридической помощи от 19.12.2019 г. заключен между Евлютиным К.А. и индивидуальным предпринимателем Пленкиным К.А., в предмет договора входит: консультирование, взаимодействие со страховой компанией, подготовка досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в суде.

Доказательств оказания юридических услуг ИП Пленкиным К.А. в материалах дела не содержится, юридически значимые документы, имеющиеся в гражданском деле, подписаны представителем Угрюмовой Е.В., которая действует на основании доверенности 66 АА 6083163 от 07.02.2020 г. Документов, свидетельствующих о действиях представителя Угрюмовой Е.В. по оказанию юридических услуг от имени ИП Пленкина К.А., не представлено.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности 66 АА 6083163 от 07.02.2020 г., подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1000,00 руб. (2000,00 /2).

Также при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 815,00 руб. по чек-ордеру от 05.03.2020 г. Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, исчисленный в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и подлежащий взысканию с ответчика составляет 410,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евлютина Константина Артемовича к Коноваловой Светлане Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного просшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Светланы Юрьевны в пользу Евлютина Константина Артемовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10250 руб. 00 коп., почтовые расходы 33 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 410 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва