Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9559/2020 от 17.03.2020

Судья: Побединская М.А.                     дело № 33- 9559/2020

                                                                                50RS0002-01-2019-006011-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область                     13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Аверченко Д.Г.,

судей                                  Клубничкиной А.В., Пешковой О.В.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Рязанцевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал»

на решение Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Малышева Д. А. к ООО Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Малышева Д.А.Ромейко П.В.,

УСТАНОВИЛА:

Малышев Д.А. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» и просило взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 1 февраля 2019 по 10 августа 2019 в размере 428 108 рублей, неустойку за несвоевременную передачу услуги по выполнению отделочных работ за период с 1 февраля 2019 по 30 апреля 2019 в размере 415 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на направление досудебной претензии в размере 285 рублей 54 копейки.

В обоснование иска ссылался на то, что 12 мая 2017 года, между Малышевым Д.А. и ООО Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор В/29-379-И об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательство передать не позднее 31 января 2019 года квартиру по указанному выше адресу, а истцы обязались оплатить объект строительства в размере 4 338 206 рублей 31 копейку. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик передал квартиру только 10августа 2019 года. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление и просил применить положение ст. 333 ГК РФ в части требований взыскании неустойки.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично,

В пользу Малышева Д.А. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.02.2019 по 10.08.2019 в размере 200 000 рублей, неустойку за несвоевременную передачу услуги по выполнению отделочных работ за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в размере 415 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Малышева Д.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере отказано.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области в размере 9 351 рубля.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла ее неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 12мая 2017 года между истцом и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве № В/29-379-И, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия и выполненных отделочных работ в течение 4 месяцев, исчисляемых с 01.10.2018, то есть не позднее 31.01.2019. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам в установленный срок не передан. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без внимания. Отделочные работы в квартире до настоящего времени не выполнены.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что установленная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может служить мерой обогащения, суд первой инстанции, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца в размере 200 000 рублей, за несвоевременную сдачу объекта и за несвоевременное выполнение отделочных работ в размере 415 100 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, а также с учетом положения ст. 333 ГК РФ, что составило 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-9559/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Малышев Д.А.
Ответчики
ООО Специализированный застройщик МИЦ Сторой капитал
Суд
Московский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--mo.sudrf.ru
23.03.2020[Гр.] Судебное заседание
13.05.2020[Гр.] Производство по делу возобновлено
13.05.2020[Гр.] Судебное заседание
19.05.2020[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.05.2020[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее